Weiningor. Gcschleeht und Charakter. 589 



iii diesem Buche anzog. Es war cin erneutes Auftauchen der 

 alien Seeschlange der Frauenbewegung in einer aufierst fragwiirdigen 

 Gestalt, es war der Selbstmord des jungen Antors, den man natiir- 

 lich auf der einen Seite sofort als ,,tragisch" bezeichnete, auf der 

 andern als abscheuliehes Exempel verwertete und dariiber verlor 

 man dann aus den Augen, dass neben einer Philosophie des Koitus. 

 die ja allcrdings auch in dem Buch zu find en ist, eine ganze Reihr 

 ernster wissenschaftlicher Fragen darin behandelt werden, die eine 

 andere Art der Aufmerksamkeit durchaus verdient batten. 



Es ist vor allem das Problem der Methode der Psychologie, 

 welches Weininger immer aufs neue beschaftigt, und das an den 

 verschiedensten Stellen seines Buches das Leitmotiv zu seinen 

 Ausfuhrnngen abgibt. Friiher ein Schiiler von Mach und Ave- 

 narius, wie wir aus Luck a erfahren, bat er eingesehen, was 

 diese Psychologie nicht leisten kann, und glaubt nun im jugend- 

 lichen Feuereifer, dass sie iiberhaupt Nichts oder nur Wertloses 

 zu leisten vermag. Was sie nicht leisten kann und auch als Natur- 

 wissenschaft nicht leisten will, ist ja klar genug. Sie kann zu 

 keinen Wertunterschieden kommen, weil sie, wie alle Naturwissen- 

 schaft, eine freie Betraehtung ihres Objekts zur Voraussetzung hat, 

 und sie kann keine selbstandige unabhangige Kraftquelle im Seelen- 

 leben anerkennen, weil sie wie alle Naturwissenschaft keine Kraft- 

 quellen, sondern nur Krafttrager kennt und nicht ruhen darf, bis 

 jeder Substanzbegriff sich in Relationsbegriffe aufgelost hat. 



So ausreichend nun dieser Standpunkt fiir die Betraehtung 

 vieler korperlicher Objekte sein mag, so schwierig ist seine voll- 

 standige Durchfiihrimg auf dem psychischen Gebiet. Weininger 

 weifi diese Schwierigkeiten mit grower Treffsicherheit und hin- 

 reifiender Darstellungsgabe herauszuspiiren. Aber auch hier be- 

 gegnen wir sofort einem methodologischen Fehler, der sich sodann 

 durch sein gesamtes Buch hinzieht. Dass es zwei Arten der Psycho- 

 logie geben muss, ist ihm deutlich, aber erstens kann er sich nicht 

 enthalten, sie in einen Wertunterschied zu bringen, und zwischen 

 einer hoheren im Sinne von einer wertvolleren und einer wert- 

 loseren Psychologie zu unterscheiden, und zweitens versucht er es, 

 sie auch dem Objekte nach zu trennen. Auf dem Gebiete dei- 

 Sinnesempfindungen ist es ihm unmoglich, die Leistungen der 

 experimentellen Psychologie fiir nichts zu achten, da soil also diese 

 Art der Psychologie ihren Wirkungskreis haben. Aber sie soil 

 sich nicht unterstehen, tiber solche Dinge wie Wille, Charakter, 

 Intellekt, Person und Ich mitzureden. Dass ein solches Verbot 

 kindisch ist, liegt auf der Hand. Es war vielleicht moglich, auf 

 dem Boden einer friihern Metaphysik zwischen Naturwisscnschaften 

 und Geisteswissenschaften zu unterscheiden, denen verschiedene 

 O))jekte zugewiesen schienen, aber durch das Gebiet des Psychi- 



