590 Weininger, Geschlecht und Charakter. 



sch en eine solche Grenzlinie zu ziehen, ist von vornherein aus- 

 sichtslos. 



Wohl aber hat Weininger ganz mit Recht die Notwendigkeit 

 zweier Behandlungsweisen des psychologischen Gebiets heraus- 

 gefiihlt, einer wertenden und einer wertfreien. Gemeinsam ist 

 beiden eben nur ihr Objekt, aber die Kategorien, mit denen sie 

 arbeiten, miissen notwendigerweise in beiden so verschieden sein, 

 dass es fraglich erscheinen kann, ob ein einziger Begriff in beiden 

 Gebieten sich verwenden lasst. Das ist nicht die Lehre von den 

 zwei Wahrheiten, sondern das ist die Konstatierung verschiedener 

 Interessen, die wir an demselben Objekt haben. Es ist nicht so, 

 dass in dem einen Gebiete wahr sein kann, was in dem anderen 

 falsch ist, sondern es ist die Einsicht, dass ein Begriff, der in dem 

 einen Gedankenzusammenhang berechtigt ist, in einem anderen 

 zwecklos und unsinnig sein miisste. So ist denn auch der Wert- 

 begriff, der fiir die naturwissenschaftliche Psychologic gar nicht 

 existiert, fur die Psychologic, die Weininger falschlich als die 

 einzige ansieht, durchaus zentral, denn hier handelt es sich gerade 

 darum, die Wertbegriffe im Erlebten scharf herauszuarbeiten und 

 zum Bewusstsein zu bringen. Was im naturwissenschaftlichen Er- 

 kenntnisgebiet Art- und Gattungsbegriffe waren, wird hier zur mehr 

 oder minder vollkommenen Annaherung an Idealtypen, welche allc 

 zugleich einen Wert reprasentieren, und so muss denn der auf 

 diesem Wege vorgehende Psychologe zur Bildung derartiger Ideal- 

 lypen schreiten. Nicht also darin liegt der Fehler Weininger's, 

 dass er einen idealen Typus des Menschen entwarf, der auf die 

 Realisierung iiberzeitlicher Werte eingestellt, sich dem Genie an- 

 nahert und als der absolut wertvolle Mensch zu betrachten ist. 

 Dies war sein gutes Recht und ebenso war es sein gutes Recht, 

 andere Typen zu entwerfen, welche eine Wertabstufung zu diesem 

 obersten Typus darstellen und das Zuruckbleiben hinter dem Ideal 

 zeigen, wie ,,den Mann der Tat", den ,,Verbrecher" u. s. w. Auch 

 die einzelnen charakterologischen Bemerkungen, namentlich iiber 

 die Funktion des Gedachtm'sses beim genialen Menschen, gewahren 

 mindestens wertvolles Material, wenn sich auch iiber die Beziehung 

 des Gedachtnisses zum Bewusstsein der logischen und ethischen 

 Normcn bereits gewagte Satze mit einschleichen. Aber dass nun 

 alle diese Typen dem Mann reserviert bleiben, dass das Weib als 

 diesseits von Gut und Bose, als Wesen ohne Tiitigkeit, ohne Seelo 

 aufgd'asst und sie folgerichtig der naturwissenschaftlichen Psycho- 

 logic als Gegenstand iiberwicsen wird, ist ein schlimmer methodo- 

 logischer Fehler, ein Hiniiberschreiten in oin anderes Gebiet, vor 

 wolchem gerade Weininger sich hiitte hiiten infisscn. Denn hier 

 hat lediglich die Eni])irie das Wort; sie allein konnte bestimmen, 

 ob unler den genialen Individuen odcr den Verbrechern sich Frnuen 



