Weininger, Geschlecht nnd Charaktcr. 591 



oder Manner befinden, und diese Aufgabe kann nffenbar nicht von 

 einem auf Literatur nnd zufallige Bekanntschaften angevviesencn 

 21jahrigen jungen Menschen gelost werden. 



Schon dadurch kommt Weininger in eine schiefe Stellnng 

 seiner eigenen Theorie gegenuber, dass er jeden wirklichen Menschen 

 als aus mannlich nnd weiblich gemischt ansehen muss. Das ist 

 vollstandig richtig, wenn wir das Verhaltnis irgendeines wirkliclien 

 Objektes zu einem Idealtypus betrachten. Aber das wiirde el)en 

 auch die Moglichkeit zerstoren, uni alle empirischen Weiber dem 

 Idealtypus zuzuordnen. Daher hilft sich Weininger an einer an- 

 deren Stelle damit, dass er zwar bei Mannern eine starke psychische 

 Hinneigung zum Idealtypus Weib annimmt, bei den Weibern aber 

 es leugnet, dass die mannlichen Bestandteile in einzelnen derselben 

 ihre Zugehorigkeit zum Idealtypus Weib tangieren konne. In Wahr- 

 lieit sind die Kategorien Mann und Weib eben naturwissenschaft- 

 liclie Kategorien und haben mit einer wertenden Psychologic ge- 

 rade im Sinne We hunger's nichts zu tun. Dies ergibt sich auch 

 ganz klar aus einer Umkehrung der von Weininger gewahlten 

 Fragestellung. Es ist ziemlich leicht, die einzelnen holier enl- 

 wickelten Frauenexemplare auf das Niveau des von ihm entworfenen 

 Idealtypus Weib herabzudrucken, aber wie viele empirische Manner 

 entsprechen nicht viel mehr dem von ihm verabscheuten untercn 

 Niveau Weib als dem oberen Mann, das nach der Theorie fur sie 

 mafigebend sein miisste. Es ist eben nach beiden Seiten hin der 

 Versuch einer solchen Unterordnung in Art- und Gattungsbegriffe 

 von vornherein verfehlt. 



Die einzigen Ansatzpunkte zum Neuen, die sich in dem Buch 

 fiber die letzten Dinge zeigen, liegen nun durchaus in der Rich- 

 tung einer Verlangerung der von Weininger in seiner Psycho- 

 logic gezogenen Grundlinien. Denn ebenso wie neben einer natur- 

 wissenschaftlichen Psychologic eine andere wertende Betrachtung 

 der Tatsachen des Seelenlebens treten konnte, ebenso kann auch 

 jederGegenstand, auch der korperliche, nicht nur daraufhin angesehen 

 werden, was er ist, sondern auch was er bedeutet; neben die Natur- 

 wissenschaft tritt die Naturphilosophie. Es ist fast selbstverstandlich, 

 dass auch hier Weininger die erkenntnistheoretische Orientierung 

 zum grofien Teil fehlt. Er glaubt. durch seine naturphilosophischen 

 Siitze die Naturwissenschaft uberholt und widerlegt zu haben ; davon 

 kann hier so wenig wie auf dem Gebiet der Psychologic die Rede 

 sein. Wem es gleichgiiltig ist, was die Dinge sind, wird nie 

 Naturwissenschaft, wem es gleichgiiltig ist, was sie bedeuten, nie 

 Naturphilosophie treiben. Beides aber muss, gemaB diesem ganz 

 verschiedenen Interesse, ganz getrennt und fur sich behandelt 

 werden. Daher haben solche Satze wie der: ,,der Hund ist der 

 Verbrecher unter den Tieren" naturwissenschaftlich gar keine Be- 



