Wasmann, Wissenschaftlidie Beweisfiihrnng odcr Intoleranz? G21 



iiber Durchfiihrung der Ztichtung, zerfallt meist in dreiTeile: iiber 

 Veredlungsauslese, Auslese spontaner Variationen u. s. w. und Bastar- 

 dierung. Moll. [71] 



Wissenschaftliche Beweisfuhrung oder Intoleranz? 

 Eine letzte Erwiderung an Herrn Prof. Aug. Forel. 



Von E. Wasmann S. J. 



Vor zwei Jahren 'hatte ich in Bd. 23, Nr. 16 und 17 des Bio- 

 logischen Centralblattes eine durchaus sachlich gehaltene Kritik 

 der monistischen Identitatstheorie F Orel's veroffentlicht, auf welche 

 cr jetzt endlich in Bd. 25, Nr. 14 und 15 geantwortet hat. Ich 

 glaubte, For el's Antwort wiirde sich ebenfalls in den Schranken 

 einer ruhigen, sachgemafien Erorterung halten. Diese Erwartung 

 hat sich leider nicht bestatigt, wie schon der Titel von For el's 

 Abhandlung ,,Naturwissenschaft oder Kohlerglaube"? andeutete. 



Zweierlei ist mir aus der Antwort meines geschatzten Herrn 

 Kollegen klar geworden: 1. Er bestreitet die Berechtigung einer 

 logischen Kritik seiner monistischen Theorie. 2. Er bestreitet mir 

 personlich die Kompetenz, in den wichtigsten wissenschaftlichen 

 Fragen mitzusprechen, weil ich als Jesuit em Anhanger des ,.Kohler- 

 glaubens" sei. 



Fiir die Kontroverse, um die es sich zwischen uns ursprting- 

 lich handelte, wiirde die Erorterung des ersten dieser beiden'Punkte 

 vollig geniigen. Da jedoch Forel selbst, um sich die Beweis- 

 fiihrung mir gegeniiber zu erleichtern, auf jenes zweite Gebiet iiber- 

 gesprungen ist, so darf ich ihm auch hierauf die Antwort nicht 

 schuldig bleiben, damit man nicht sagen konne: qui tacet, consen- 

 tire videtur. In der Tat scheint mir in der Stellungnahme For el's 

 zu der letzteren Frage eine zweifellose Intoleranz gegen Anders- 

 denkende zu liegen. 



1. Der erste Punkt bedarf iiberhaupt eigentlich keiner neuen 

 Erorterung mehr. Es ist Forel nicht gelungen, meine Beweis- 

 fuhrung gegen seine monistische Identitatstheorie zu entkraften. 

 Was er iiber die theoretischen Erkenntnisprinzipien vorausschickt, 

 vermag ich nicht in alien Punkten zu billigen. Die einfache Wahr- 

 heit, dass das Material fur unsere Erkenntnis aus der aufieren und 

 inneren Beobachtung geschopft werden muss, war mir freilich 

 ebensogut bekannt wie ihm. Sobald wir jedoch zur abstrakten 

 Verarbeitung des aus der Sinneserkenntnis gewonnenen Materials 

 iibergehen, miissen wir, wenn wir nicht mit der Wahrheit ein 

 frevelhaftes Spiel treiben wollen, logisch richtig denken. Logisch 

 richtig denken ist aber gleichbedeutend mit syllogistisch denken. 

 Wissenschaftliche Schliisse, mogen sie nun der deduktiven oder der 

 induktiven Gedankenreihe angehoren, miissen notwendig auf logisch 

 richtige Syllogismen sich zuriickfiihren lassen - - sonst sind sie eben 



