622 Wasmann, Wissenschaftliche Beweisfiihrung oder Intoleranz? 



falsch. Es kann daher mir mein Mitleid erregen, wenn Forel 

 (S. 489) meint, es sei eine ,,harmlose Kinderei", ,,wissenschaftliche 

 Fragen mit Syllogismen behandeln oder gar losen zu wollen". Ein 

 streng logisches Denken wird niemals zu Fehlschliissen fiihren, 

 wohl aber jenes unklare und ruhelose Uberspringen von einer Frage 

 auf die andere, das einer syllogistischen Prufung nicht stand zu 

 halten vermag. 



Da ich nun aber einmal bei meinem Kollegen Forel in dem 

 Verdachte stehe, gegeniiber der monistischen Identitatstheorie mit 

 allzu parteiischer Logik vorgegangen zu sein, mochte ich auf einen 

 von Karl Stumpf, Professor der Philosophic an der Universitat 

 Berlin, am 4. August 1896 gehaltenen Vortrag iiber ,,Leib und 

 Seele" verweisen l ) ; derselbe bildete die Eroffnungsrede des da- 

 maligen internationalen Kongresses fur Psychologic in Miinchen. 

 Professor Stumpf steht jedenfalls nicht in dem Rufe, ein ,,Jesuit" 

 und ein Anhanger des ,,Kohlerglaubens" zu sein; deshalb ist sein 

 Urteil in dieser Frage wohl um so eher als ,,voraussetzungslos" 

 anzuerkennen. Als ich vor zwei Jahren meine Kritik der Identitats- 

 theorie im Biologischen Centralblatt veroffentlichte, war mir jener 

 Vortrag noch unbekannt, indem ich erst spater auf denselben auf- 

 merksam wurde. (In der soeben erschienenen 3. Auflage m einer 

 Schrift ,,Instinkt und Intelligenz im Tierreich" [Freiburg i. B. 1905] 

 habe ich ihn im 12. Kapitel eingehend beriicksichtigt.) Da jener 

 Vortrag 'Stumpfs alien, die sich fur ihn interessieren, im Original 

 zuganglich ist, werden hier einige kurze Bemerkungen geniigen. 

 Auf S. 15 ff. unterzieht er die monistische ,,Zweiseitentheorie" einer 

 strengen Kritik und zeigt, dass sie dunk el und unklar sei, der sach- 

 lichen Begriindung entbehre und zur Erklarung des zu losenden 

 Problems nichts beitrage. Dann geht er zu den iibrigen Formen 

 der Parallelitatslehre iiber, welche das Geheimnis des Zusammen- 

 hanges zwischen Physischem und Psychischem als ein unauflos- 

 liches betrachten. Auch sie unterwirft er einer strengen Kritik 

 und kommt dabei zum Schlusse, dass sie alle vergeblich versuchen, 

 den in dem physischen und psychischen Geschehen tatsachlich vor- 

 handenen Dualismus unter dem Mantel des Monismus zu ver- 

 schleiern. Der Vorwurf des ,,Dualismus", der von monistischer 

 Seite erhoben wird, braucht uns, wie Stumpf (S. 36) richtig be- 

 merkt, nicht sehr zu storen. ,,Vielen scheint er (der blofie Name 

 Dualismus) wie das argste Schimpfwort zu klingen, das sie in keinem 

 Falle auf sich sitzen lassen mochten; die jammervollste Konfusion 

 ist ihnen lieber als ein Dualismus. Ich kann darin nichts so 

 Fiirchterliches finden, solange nur die Einheit des Zusammenwirkens 

 und der obersten Gesetze gewahrt bleibt." 



1) In zwcitcr Auflage unverandcrt hcrausgcgcbcn. Leipzig 1903. 



