Wasmann, Wissenschaftliche Beweisfiihrung oder Intoleranz ? 623 



Ich bin tier Ansicht, dass es nur einen einzigen wahren Monismus 

 gibt, namlich die Einheit der ersten Ursache alles Seienden, welche 

 wir Gott nennen, und die aus ihr entspringende Einheitlichkeit 

 der Gesetze, die das Zusammenwirken der verschiedenen Formen 

 des Seins regeln. Aber zu jenem anderen Monismus, der auf 

 psychologischem Gebiete ,,Seele 1 ' und ,,Leib", und auf naturphilo- 

 sophischem Gebiete ,,Gott" und ,,Welt" nur fiir zwei verschiedene 

 Erscheinungsweisen oder Aufierungsweisen einer und derselben 

 Realitat halt, kann ich mich nicht bekennen, weil ich ihn durcli 

 mein logisches Denken als unhaltbar erkenne. Das ist kein ,,Kohler- 

 glaube", sondern meine wissenschaftliche Uberzeugung. 



2. Ich kann es im Interesse For el's nur bedauern, dass er 

 von unserer Kontroverse iiber die vergleichende Psychologic und 

 ihre Grundlagen auf den ,,Kohlerglauben" ilbergesprungen ist, den 

 er mir zum Vorwurfe macht. Die Erkennbarkeit Gottes, und zwar 

 eines ,,personlichen", d. h. von der Welt substantiell verschiedenen 

 Gottes gehort zum grofien Teile noch in das Gebiet der natiirlichen 

 Erkenntnis, nicht in dasjenige der fiber natiirlichen Offenbarung wie 

 Forel (S. 489) meint. Dass er den in der christlichen Philosophie 

 und Theologie landlaufigen Unterschied zwischen natiirlicher und 

 iibernatiirlicher Gotteserkenntnis nicht gekannt hat, ist ihm als 

 Nichttheologen zu verzeihen; aber er hatte lieber von einer Sache . 

 schweigen sollen, die ihm vollig fremd war. Wenn ein Theologe 

 kiime und iiber die Stammesentwickelung der Paussiden aburteilen 

 wollte, ohne die geringste Kenntnis auf diesem Gebiete zu haben, 

 so wiirde ich ihm sagen: ,,mein lieber Freund, das verstehst du 

 nicht; deshalb lass es lieber bleiben." Darf man aber nicht das- 

 selbe sagen, wenn jemand, der gar keine theologische Bildung be- 

 sitzt, iiber das Verhaltnis zwischen Wissen und Glauben und iiber 

 die Glaubenslehre selber urteilen will? Der von Forel mir ge- 

 machte Vorwurf des ,,Kohlerglaubens" beriihrt mich daher nicht 

 im geringsten, weil er auf theologischer Unkenntnis beruht. Aller- 

 dings werde ich es mir mit Recht verbitten diirfen, dass man in 

 einer wissenschaftlichen Kontroverse dazu seine Zuflucht nehme, 

 den Gegner so leichten Kaufes des ,,Kohlerglaubens" zu beschul- 

 digen, um ihn in den Augen der Leser als inkompetent hinzustellen. 

 Zu meiner Verwunderung beruft sich Forel (S. 526) auch auf 

 ein vertrauliches Zwiegesprach, welches wir einst iiber unsere Welt- 

 anschauung hatten. Dass wir uns damals es war im August 

 1890 in freundschaftlicher Weise auch iiber diese Fragen be- 

 sprachen, ist mir noch in angenehmer Erinnerung. Aber ich finde 

 es befremdlich, den Inhalt jenes Gespraches jetzt in einer gegen 

 mich gerichteten Streitschrift, die mich des ,,Kohlerglaubens-' be- 

 schuldigt, verwertet zu finden. Befremdlich ist es mir ferner, den 

 Inhalt jenes Gespraches, das vor 15 Jahren stattgefunden, in so 



