Schneider, Grundzuge der vergleichcnden Tierpsychologie. (367 



Nervenvorgange als zwei ganz verschiedene Dinge auffasst, und 

 stellt eine Identitatslehre auf, nach der beide nur ,,zwei verschiedene 

 Erscheinung-sformen der gleichen Realitat" sind (S. 488). ,,Die eine 

 ist direkt gefuhlt (die psychische), die and ere indirekt (die sogen. 

 objektive oder physiologische Hirntatigkeit), d. h. allerdings nur 

 wissenschaftlich aus sekundaren subjektiven Reihen erschlossen, 

 aber deshalb nicht weniger feststehend." 



Wenn diese ,,Punkte" feststiinden, dann bliebe es allerdings 

 verwunderlich, dass immer noch iiber die ,,erste Grundlage jeder 

 Erkenntnistheorie" diskutiert wird. Aber sie stehen so wenig fest, 

 dass eine jede Erkenntnistheorie, die sich darauf stiitzt, notwendiger- 

 weise fortwahrend angegriffen werden muss, bis sie endlich ganz- 

 lich in Verruf gelangt. For el begeht den grundlegenden Fehler, dass 

 er aufierpsychische Realitaten annimmt. z. B. reelle Apfel in der 

 Aufienwelt, von denen wir durch unsere Sinne subjektiv erfahren 

 und die wir auf Grand soldier Erfahrung sekundar objektiv er- 

 kennen sollen. Diese Realitaten existieren ganz einfach nicht; sie 

 sind, urn For el's eigenen drastischen Ausdruck anzuwenden, der 

 ,,reinste Schwindel". In ihrer Annahme wurzeln alle psycho- 

 physiologischen Streitigkeiten und es wird endlich Zeit, dass man 

 iiber diese erste element are Wahrheit der Erkenntnistheorie zu 

 diskutieren aufhort. For el hat Empfindungen und daraus abge- 

 leitete Vorstellungen von Dingen, aber nicht den geringsten Anhalt 

 fiir die Annahme sogenannter Dinge an sich; wenn er also sagt, dass 

 ,,unsere subjektiven Seelenerscheinungen keine Seelenrealitat an 

 und fiir sich sind, die von der Realitat der Gehirntatigkeit ver- 

 schieden ware", so hat er iiberhaupt nichts reales, denn real kann 

 doch nur sein, was fiir uns existiert. Fiir uns existiert aber als 

 unmittelbar Gegebenes nur der Empfindungsinhalt, nicht aber die 

 Gehirntatigkeit; nur jene ist Realitat und wird von der objektiven 

 Erkenntnis allein zur dinglichen Ausgestaltung der psychischen 

 Welt verwertet. 



Forel scheint Avenarius, Mach, Schuppe, Ziehen und andere 

 verwandte Psychologen nicht zu kennen, die sich gegen die Intro- 

 jektion, d. h. gegen die Verlegung der Empfindungsinhalte (Ele- 

 mente) ins Gehirn, ausgesprochen haben. Der Nervenvorgang hat, 

 wie ich ausfiihrlich in der Klin. Rundschau darlegte, gar nichts mit 

 dem Element substanziell zu tun; er ware, falls er in unser Bewusstsein 

 iiberhaupt fiele, ein Element ganz fiir sich, nur untrennbar an jenes 

 gebunden, weil er die Reaktion des Subjekts auf den Eintritt des 

 Empfindungsinhalts in das Subjektbewusstsein vermittelt. Weil wir 

 unter dem Einfluss der Empfindungsinhalte handeln, deshalb gehort 

 zu jedem Inhalt ein Nervenvorgang ; eine andere Beziehung beider 

 zu einander gibts nicht, was schon ganz von selbst daraus folgt, 

 dass ein Nervenvorgang erstens vollkommen unvermogend zur Pro- 



