712 Schneider, Griindziige der vergleichenden Tierpsychologie. 



vom Genie ganz zu schweigen so wird die Klui't wesentlich 

 vermindert; was hat man dadurch aber gewonnen? Nichts anderes 

 als seine eigene Annaherung an das Tier, da man bewies, dass es 

 mit der eigenen Erkenntnis recht schwach bestellt ist. Man hat 

 sich eigenhandig degeneriert, was ja im Belieben jedes einzelnen 

 steht, aber fur die anderen durchaus nicht mafigebend ist, die sich 

 denn auch um solche ,,Entmenschung-' gar nicht kiimmern. 



Indem ich schliefie, mochte ich noch folgendes bemerken. Icli 

 bin mir voll bewusst, wie unsympathisch sehr vielen die hier vor- 

 getragenen Gedanken sein miissen. Nicht nur, dass ein Dualismus 

 von Sinnlichkeit und Geist vertreten wird, nein es werden aufier- 

 dem sogar noch weitere vier psychische Spharen angenommen, 

 also ein sechsfacher Pluralismus eingefiihrt. In diesen sechs 

 Spharen erscheint die Welt der Reihe nach als Ather, Materie, 

 Sinnenqualitat, Form, Potenz und Wille. Nun hat man aber in 

 weiten Kreisen das Bestreben, einem Monismus als aller Weisheit 

 Schluss zu huldigen, gemafi welchem Materie und Psyche, diese 

 bis jetzt allein anerkannten Antagonisten - die aber in dem Sinne, 

 als man es vertritt, gar keine Antagonisten sind nur verschie- 

 dene ,,Erscheinungsformen der gleichen Realitat" sein sollen (Forel 

 und viele andere). Also man raubt dem, was man ,,subjektiv" und 

 ,,objektiv a (durch ,,Empfmdung" und ,,Schluss") erfasst, iiberhaupt 

 alle Realitat und schreibt Realitat allein einer an und fur sich ganzlich 

 unerfassbaren unbewussten Welt zu, woraus dann eben der Monis- 

 mus von selbst folgt. Ursache dieses Bestrebens ist in letzter 

 Instanz die Bequemlichkeit, w r elche die starksten Einwande der Ver- 

 nunft unberucksichtigt lasst, um nur unsere Weltanschauung mdg- 

 lichst zu versimpeln und derart handgerecht zu machen. Schon 

 das Wort Dualismus ist verhasst, weil es eine unwillkommene 

 Perspektive auf noch Unbekanntes eroffnet, da doch gerade der 

 dogmatische Naturwissenschaftler im Grunde schon alles erkannt 

 zu haben glaubt. Es ist hochst bemerkenswert, dass der Natur- 

 wissenschaftler dem Theologen vorwirft, er verschanze sich hinter 

 seinem Dualismus, d. h. ,,er" mache es sich bequem, da er Gott 

 vorschutze, wo er selber nichts zu begreifen vermag. Nun diirfte 

 das ja auch fiir viele Falle zutreff'en, im allgemeinen kann man 

 aber sagen, der Theologe steht auf einem hoheren Standpunkt, 

 weil er nicht geflissentlich seine Augen vor offenen Fragen ver- 

 scliliefit, die der Erklarungsmittel dor heutigen Naturwissenschaft 

 durchaus spotten. Wenn er auch nicht Gcist genug hat, des Geistes 

 Herr zu werden, so hat er doch mehr Geist als sein Feind, der 

 d.-ivoii iiberhaupt nichfs beinerkt. 



Ich konnte ja meinen Pluralismus auch einen Monismus nenncn, 

 insofern fiir micli eben nur Psychisches in der Welt existiert. Aber 

 da wiirde man mich vielleicht mit den Panpsychisten verwechseln, 



