71(j Eosenthal, Physiologic und Psychologic. 



des Grundsatzes, dass man bei wissenschaftlichen Erorterungen 

 keine Annahmen machen soil, ohne welche die Einsicht in dem 

 Ablauf und dem Zusammenhang der Erscheinungen erreicht werden 

 kann. 



So einfach liegt aber in unserem Falle die Sache keineswegs. 

 Es entspricht freilich nicht den Regeln der naturwissenschaft- 

 lichen Logik, wenn man zur Deutung beobachteter Reaktionen eines 

 Tiers auf irgend einen Reiz das Vorhandensein irgend welcher 

 ,,Seelentatigkeiten", Uberlegung, Neigung oder Abneigung, Willens- 

 tatigkeit u. s. w. heranzieht, Man soil, wenn irgend moglich, nur 

 solche Hypothesen benutzen, deren Richtigkeit oder Unrichtigkeit 

 durch neue Erfahrungen erprobt werden kann. Das ist in diesem Falle 

 unmoglich, weil man das Vorhandensein psychischer Vorgange bei an- 

 deren Wesen immer nur vermuten, niemals in irgend einer Weise fest- 

 stellen kann. Es ist aber ebenso unrichtig, ihre Abwesenheit zu be- 

 haupten, weil man das ebensowenig festzustellen vermag. Wenn ich 

 in einem Wirtshaus beobachte, dass ein mir unbekannter Gast Speisen 

 und Getranke verzehrt, so werde ich auf die Frage, ob er dieselben 

 auch werde bezahlen konnen, antworten, das weifi ich nicht, da ich 

 nicht in der Lage bin, seine Taschen zu untersuchen und mich zu 

 tiberzeugen, ob Geld darin ist. Ich werde mich aber huten zu be- 

 haupten, er habe kein Geld, blofi weil ich nicht gesehen habe, dass 

 er bezahlt. Mein Gleichnis ist trivial, das weifi ich sehr gut. Es 

 dient aber vortrefflich meinem Zweck, zu zeigen, dass ich Behaup- 

 tungen iiber die ,,Seelenkrafte" von Ameisen oder dergieichen zwar 

 f'iir unbewiesene Annahmen halte, ebensowenig aber denen zustimmen 

 kann, welche sagen, dass jene Tiere ,,nur Reflexmaschinen" seien. 

 Die einen sind in ihrem vollen Recht, wenn sie durch geschickt 

 angeordnete Versuche zu zeigen sich bemiihen, dass die Annahme 

 reiner Reflexmechanismen nicht ausreiche, um alle Erscheinungen 

 begreiflich zu machen; sie werden aber im besten Falle nur er- 

 reichen, die Annahme von eingreifenden ,,Seelenkraften" als eine 

 fur die weitere ,,Erklarung" nicht unbrauchbare Hypothese zulassig 

 erscheinen zu lassen. Die anderen sind ebenso berechtigt, wenn 

 sie sich bemiihen, das Feld fur diese Hypothese mehr und mchr 

 einzuengen; sie werden aber nicht nachweisen konnen, dass jene 

 Hahdlungen der Tiere ohne gleichzeitige Vorgange des Bewusst- 

 scins u. s. w. verlaufen, weil zwar die Existenz solcher Vorgange 

 ix'i jedem andern aufier dem eignen Ich niemals bewiesen werden 

 kann, ebensowenig aber ihre Abwesenheit 1 ). 



1) Diese Bemerkungen gel ten auch von dor altcn, sckon bei den griechischen 

 N:itur]hilosophen vrrbreitetcn I>ohrc des Hyloxoisnuis, nach wclfhor alle Materic 

 liclcl)t. und bcseelt ist. Durch Schopenhauer \vicdcrbelebt und von manchen 

 als Grundlage einer neuen Naturphilosophie mit groficm Nachdruck ver- 



, hat dicso Hypothese schcinbar den groljeii Vorzug eiuer ganz allgemeinen 



