Wolff, None Beitriiirc zur Kcnntnis <les Neurons. 733 



docli auch jetzt noch nicht auf. Er meint: ,,Uber eine zellulif'ui;;il 

 vorschreitende Bildung der Fibrillennetze im Innern dcr Ganglien- 

 zellen liegen bisher kerne abschliefaenden Beobachtungen vor. Bis 

 daliin- wird also auch die weitere Frage unentschieden bleiben 

 miissen, die sich infolge der vorliegenden Beobachtungen fiber die 

 Bedeutung der Nervenendffifie fiir den Durchtritt von fadigen Zell- 

 bildungen in neue Zellterritorien aufdrangt und die auf dieHis'sche 

 Neuroblastentheorie zuriickgreift, eine Frage, ob erst der Durchtritt 

 vordringender Fibrillen den bis dahin im Wachstum vielleicht noch 

 loser angefiigten Endfufi eines Neuriten auf der betreffenden Gang- 

 lienzelle fixiert, oder ob umgekehrt erst eine allgemeine Befesti- 

 gung der gesamten Protoplasmamasse des Nervenendfufies eine 

 Bedingung fiir das radiare Austreten oder Eindringen von Fibrillen- 

 anteilen von oder zu der Ganglienzelle abgibt." Ramon y Cajal 

 meint darum, He Id's Theorie sei nur ein ? ,nimia variante" seiner 

 eigenen Kontaktlehre. Das ist zweifellos unrichtig. Aber ich muss 

 auch nach wie vor Held widersprechen, der nur noch nach der 

 entwickelungsgeschichtlichen, physiologischen und pathologischen 

 Seite hin die Neuronlehre gelten lasst, wahrend sie nach seiner 

 Ansicht mit ihrem Hauptsatz Unrecht habe, ,,wonach das Nerven- 

 system aus morphologisch getrennten und nur funktionell im Nerven- 

 kontakt vereinten Nervenzellen bestiinde". Ich behaupte auch jetzt 

 noch, dass die Neurone allerdings morphologische Einheiten sind, 

 hat doch Waldeyer selbst gelegentlich angedeutet, dass er 

 keinen besonderen Wert auf den Kontakt legt. Und das 

 ist nichts weniger als eine Inkonsequenz, Waldeyer hat damit 

 einzig und allein den von den meisten Neuronisten verkannten 

 Kern seiner Lehre herausgeschalt. Damit fallt der Neuron- 

 begriff nicht, nein er schreitet nun gerade weiter fort und halt 

 Schritt mit den Wandlungen des Zellbegriffes selbst! 

 Das ist der springencle Punkt, wie man sich zu der Reform der 

 Zellenlehre stellt! Der Grundgedanke der Neuronlehre ist nie ein 

 anderer gewesen als der: Das Neuron ist eine zellulare und 

 cythogenetische Einheit. So sehe ich in den Braus'schen Resul- 

 taten (s. u.) die Bestatigung meiner Auffassung (H eld's Konkreszenz- 

 hypothese ist damit erledigt), denn, wie ich es vor kurzem formuliert 

 habe: ,,Eine Kontaktlehre ist eine histologische Unmog- 

 lichkeit innerhalb jedes Gewebes, das nicht etwa mesen- 

 chymatischer Herkunft ist. -i Wei- auf die energetischen Plasma- 

 bezirke noch das Wort Zelle anwendet, hat kein Recht, die 

 zellulare Einheit des Neurons zu bezweifeln. 



Wie Held sehe ich in meinen Praparaten, dass die Neuro- 

 fibrillen der Axenzylinderendausbreitung kontinuierlich sich in die 

 innervierte Zelle fortsetzen, wie er sehe ich die Plasmawabenreihen 

 beider Seiten ohne Unterbrechung iiber die ,,funktionelle Grenze" 



