Kassowitz, Vitalismus und Teleologie. 763 



Arbeit, als notwendig ist, um dem Anprall des Wassers zu wider- 

 stehen, und man kann dies sofort demonstrieren, wenn man an irgend 

 einer Stelle die Uferwand beseitigt und nun das Wasser sich nach 

 dieser Richtung ergiefit. Diese Widerstande sind also Energien 

 wie alle anderen; sie beruhen auf den Kohasionskraften der die 

 Ufer bildenden Materialien, und niemand wircl daran zweifeln, dass 

 diese Kohasionskrafte sich in Molekiilbewegungen oder Molekiil- 

 schwingungen auflosen lassen mussten. Diese Bewegungen sind 

 aber sicherlich dieselben, ob es sich um einen natiirlichen oder 

 kiinstlichen Wasserlauf handelt; und von Systemkraften oder Domi- 

 nanten, welche die Energien des stromenden Wassers beherrschen, 

 ohne selbst Energien zu sein, ist weder in dem einen noch in dem 

 anderen Falle die Rede, obwohl nach Reinke's Theorien in dem 

 kiinstlichen Wasserlauf intelligente Krafte wirksam sein sollten, 

 welche der Wasserbauingenieur in dieselben verpflanzt hat. 



Das Resultat dieser Erorterungen lasst sich also dahin zu- 

 sammenfassen, dass die Analogisierung der uns zweckmafiig er- 

 scheinenden Einrichtimgen des Organismus mit den zweckmafiig 

 ersonnenen Maschinen an zwei fundamentalen Hindernissen scheitert, 

 namlich an dem Fehlen eines wissenschaftlichen Nachweises des 

 mit dem Maschineningenieur in Parallele zu stellenden Vergleichs- 

 objektes und dann an der Unfahigkeit einer bloSen Absicht, Be- 

 wegungen materieller Systeme hervorzubringen oder sie von den 

 Bahnen abzulenken, die ihnen durch die auf sie wirkenden Be- 

 wegungen strenge vorgeschrieben sind. 



Ist es nun klar, dass die ,,Zweckmafiigkeit" der Strukturen 

 und der an sie gebundenen Funktionen nicht auf dem Wege zu- 

 stande gekommen sein kann, den wir eben kritisch beleuchtet 

 haben, so stehen wir vor der Frage : wie sind sie tatsachlich ent- 

 standen? 



Bevor wir aber zu ihrer Beantwortung schreiten, wird es nicht 

 tiberfliissig sein, ausclriicklich zu betonen, dass auch dann, wenn 

 wir iiberhaupt nicht imstande waren, eine positive Antwort zu er- 

 teilen, wir darin doch keinen Grund erblicken konnten, eine fiir 

 unhaltbar erkannte Erklarung anzuerkennen. Die Naturwissenschaft 

 besitzt gar nicht den Ehrgeiz, alles zu wissen und alles zu ver- 

 stehen ; das iiberlasst sie ruhig und neidlos dem Glauben. Ihre 

 Aufgabe erblickt sie vielmehr darin, auf der einen Seite so viel 

 als inoglich nach streng wissenschaftlichen Methoden festzustellen 

 und die sichergestellten Tatsachen so gut es geht und so weit es 

 mit Hilfe der bisherigen Feststellungen moglich ist, in einen ver- 

 standlichen ursachlichen Zusammenhang zu bringen; ihre zweite, 

 nicht minder wichtige Aufgabe besteht aber darin, alle tatsachliclien 

 Feststellungen und alle theoretischen Erklarungsversuche mit kriti- 



