766 KassowitZj Vitalismus und Teleologie. 



gabe, zu untersuchen, auf welche andere Weise jene Einrichtungen 

 zustande gekommen sein mogen. Aber bevor wir uns endlich dieser 

 Aufgabe widraen, muss zuvor noch etwas berichtigt werden, was 

 zu vielen Missverstandnissen und Verwirrungen Anlass gegeben hat, 

 namlich die Bezeichnung n zweckmaBig", welche ja eigentlich, wenn 

 man sich genau an den Wortlaut halten will, schon die subjektiv- 

 teleologische Auffassung in sich birgt. ,.Zweck" 1st namlich, wie 

 Mat z at rich tig definiert, eine gedachte oder ge wo lite Anpassung 

 und zweckmaisig ist alles, was dazu dient, eine gedachte oder ge- 

 wollte Anpassung zu vermitteln 1 ). Das Wort ,,zweckmafiig K pra- 

 judiziert also jene subjektiv-teleologische Auffassung, die wir aus 

 guten Griinden abzulehnen gezwungen sind, und ware daher, ob- 

 wohl es bereits einen Funktionswechsel vollzogen hat und jetzt 

 gewohnlich als gleiehbedeutend mit ,,objektiv niitzlich" verwendet 

 wird, besser zu vermeiden. Es gibt aber dafiir noch andere Griinde, 

 w r elche ich so formulieren mochte, dass nicht alle Einrichtungen 

 und Fahigkeiten cler Organism en zweckmafiig und niitzlich sind, da 

 sich ja sehr leicht nachweisen lasst, dass viele und manchmal recht 

 verwickelte Anordnungen nutzlos sind, wahrend andere sich als 

 ausgesprochen schadlich erweisen. 



So ist z. B. Molisch nach einer sehr eingehenden Unter- 

 suchung iiber leuchtende Pflanzen zu clem Resultate gelangt, dass 

 eine biologische Bedeutung des Leuchteris der Bakterien und hoheren 

 Pilze nicht erkennbar sei und dass man daher die Lichtentwicke- 

 lung als eine zufallige Konsequenz des Stoffwechsels ansehen miisse 2 ). 

 Aufierordentlich frappierend und fur unsere Frage von grofier Be- 

 deutung ist ferner die Mitteilung von H. Fischer, dass er vier 

 Wochen in einer Gegend zugebracht habe, wo er fast taglich Tau- 

 sende von Drosera-Pflanzen, noch dazu in iippiger Entwickelung, 

 zu sehen bekam, dass er aber nur nach langem Suchen ab und zu 

 ein Blatt auffinden konnte, das seinen ,,Zweck" erfiillt und ein 

 winziges Tierchen gefangen hatte 3 ). Der ganze so ,,sinnreiche" 

 Fangapparat und die fiir eine Pflanze doch recht ungewohnliche 

 Sekretion eines eiweifispaltenden Verdauungssaftes hatten also fiir 

 die Ernahrung eine so minimale Bedeutung, dass man sie fuglich 

 als zwecklos bezeichnen konnte. Aber auch der herrliche Gesang 

 mancher Singvogel, welcher einen so aufierordentlich komplizierten 

 neuromuskularen Apparat erfordert, bleibt, vom Standpunkte der 

 Zweckmafiigkeit fiir die Vogel, ziemlich unverstandlich, weil wir ja 

 sehen, dass nahe verwandte Arten, die nur die Fiihigkeit eines lacher- 

 lichen Piepens besitzen, sich ebenso fortpflanzen wie ihre stimm- 



1) Matzat, Philosophic cler Anpassung etc. 1903, S. 97. 



2) H. Molisch, Ref. in Natunv. Rundschau 1901, 8. 



3) H. Fischer, Biol. Centralbl. 2o. Bd., S. 332. 



