N. F. VII. Nr. 13 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



203 



wir bei einem einzelnen bestimmten Vorgange 

 nach der Ursache desselben fragen, so meinen 

 wir ja nicht einen letzten metaphysischen Grund, 

 sondern entweder die vorausgehenden Bedingungen 

 oder die Gesetze, durch welche er mit anderen 

 Vorgangen verkniipft 1st. 



Wenn Herr Verworn der Naturwissenschaft 

 empfiehlt, das Beispiel der Mathematik nachzu- 

 ahmen, welche ihre Gesetzmafiigkeiten in die 

 konditionale Form kleide, so iibersieht er, dafi die 

 Physik dies, wenn sie Gesetze ausdriickt, auch 

 tut, z. B. : ,,wenn zwei Korper gleichnamig 

 elektrisch geladen sind, stofien sie sich ab". Im 

 speziellen P'alle dagegen sagt auch die Mathe- 

 matik manchmal: ,,weil die Seiten dieses Drei- 

 ecks gleich sind, sind auch seine Winkel gleich" 

 obwohl man hier nicht einmal von Ursache 

 sprechen kann, da es sich um Gleichzeitiges handelt. 



Mit Recht sagt Herr Verworn: ein Vorgang 

 hat nicht eine Ursache, sondern ist durch einen 

 ganzen Komplex vorausgehender Bedingungen 

 bestimmt. Dieser Bedingungskomplex im Verein 

 mit den allgemeinen Naturgesetzen bildet aber 

 eben die Ursache des Vorganges; es ist dies nur 

 ein anderes Wort fur denselben Begriff, und ich 

 sehe keinen Grund daftir ein, nicht fur voraus- 

 gehende Bedingungen das Wort Ursache, fur nach- 

 folgende Tatsachen das Wort Wirkung beizube- 

 halten. Ob ich nun sage: ,,die diesjahrige Mifi- 

 ernte ist durch das Zusammentreffen eines kalten 

 Winters mit einem nassen Sommer bedingt", oder: 

 ,,das Zusammentreffen eines kalten Winters mit 

 einem nassen Sommer ist die Ursache der dies- 

 jahrigen Mifiernte", so kommt das doch ganz auf 

 dasselbe hinaus. 



Die einer Tatsache vorausgehenden Bedingungen 

 sind also (entgegen dem Standpunkt von Verworn 

 sowohl als von Dahl) als Ursachen derselben an- 

 zusehen, aber (darin hat Dahl recht) nicht als 

 alleinige Ursachen. 



Jeder Naturvorgang wird vielmehr durch zweier- 

 lei Ursachen bestimmt: erstens durch jene allge- 

 meinen, die Naturvorgange zusammenfassenden 

 Regeln, die wir als Gesetze bezeichnen, zweitens 

 durch die Bed ingu ngen, unter denen dieselben 

 in Wirksamkeit treten. In dem Dahl'schen Beispiel 

 lage die Ursache des Fortrollens der Kugel einer- 

 seits in den Bedingungen des freien Daliegens der 

 einen Kugel und der Bewegung der anderen in 

 einer solchen Richtung und Geschwindigkeit, dafi 

 ein Zusammenstofi von bestimmter Art erfolgen 

 mufi, andererseits in den Gesetzen der Elastizitat 

 starrer Korper, die unter dieser Bedingung in 

 Wirksamkeit treten (oder wenn man will, in den 

 Gesetzen der Erhaltung der lebendigen Kraft und 

 der Schwerpunktsbewegung). Der Stofi, d. h. die 

 Tatsache des Zusammentreffens an sich ist nicht, 

 wie Herr Dahl meint, als etwas von den Be- 

 dingungen verschiedenes, sondern selbst als Be- 

 dingung aufzufassen. 



Ganz allgemein ist der Verlauf jedes physi- 

 kalischen, chemischen oder physiologischen Pro- 



zesses durch die Naturgesetze und durch den ge- 

 gebenen Anfangszustand des Systems bestimmt, 

 und dieser Anfangszustand kann durch eine Summe 

 von einzelnen Bedingungen ausgedriickt werden. 



Ich wende mich nun zu dem zweiten Ein- 

 wande, welcher das Bewufitsein betrifft. Mir 

 scheint, dafi Du Bois-Reymond von Herrn Verworn 

 nicht ganz richtig verstanden wird. Du Bois- 

 Reymond halt nicht das BewuStsein fiir etwas 

 neben dem materiellen Gehirnprozesse bestehen- 

 des; er halt als Monist beide fur ein und dasselbe, 

 behauptet jedoch, dafi diese Einheit fiir uns immer 

 unbegreiflich bleibt. Der mechanische Prozefi ist 

 Bewufitsein, doch warum und wieso er dies ist, 

 entzieht sich unserer Erkenntnis. 



An der mangelnden Unterscheidung von ,,mein" 

 und ,,dein", wie Verworn meint, liegt dies, scheint 

 mir, nicht. Wenn B. eine rote Blume ansieht, 

 so wird A., indem er das Gehirn von B. ansieht, 

 allerdings die Empfindung des Rot nicht haben, 

 sondern die des Gehirnzustandes von B. Ich 

 konnte aber sehr wohl gleichzeitig einen der Rot- 

 empfindung entsprechenden Gehirnzustand und 

 eine rote Farbe betrachten oder mir vorstellen 

 und wtirde doch zwischen beiden keinerlei Ver- 

 wandtschaft finden. Ubrigens lassen sich auch 

 ungleichzeitige Empfindungen und Vorstellungen 

 vergleichen. 



Das Bewufitsein ist und bleibt die subjektive 

 Seite der Empfindungen und Vorstellungen, welche 

 objektiv betrachtet (falls die mechanistische 

 Anschauung richtig ist) mechanische Vorgange 

 sind. Es beweist uns, dafi es wenigstens ein 

 Ding in der Welt gibt, namlich das Ich, das nicht 

 nur Eigenschaften , sondern ein Wesen *) hat. 

 Seinen Eigenschaften nach ist es vielleicht mathe- 

 matisch darstellbar; dem Wesen nach kann es nur 

 empfunden werden. 



Noch friiher und vielleicht noch klarer als Du 

 Bois-Reymond hat Tyndall diese Anschauung in 

 seinen ,,Fragmenten" entwickelt. In dem 1868 

 gehaltenen Vortrage iiber den Materialismusspricht 

 er (S. 141 145 der deutschen Ausgabe) das 

 Ignorabimus in bezug auf das Bewufitsein aus; 

 unter anderem heifit es hier (S. 143): ,,Der Uber- 

 gang von der Mechanik des Gehirns zu der ent- 

 sprechenden Tatsache des Bewufitseins ist un- 

 denkbar". In dem Vortrage ,,Uber den wissen- 

 schaftlichen Nutzen der Einbildungskraft" (1870) 

 werden Geist und Materie fiir ,,zwei entgegenge- 

 setzte Seiten desselben Mysteriums" erklart (S. 189), 

 und in bezug auf das Einssein beider heifit es 

 wieder : ,,Es wird damit kein Teil der geheimnis- 

 vollen Zweiheit erniedrigt, sondern der eine Teil 

 wird aus seiner Niedrigkeit erhoben und die bis- 

 her zwischen beiden bestandene Scheidewand 

 niedergeworfen." 



Man sieht, nicht der Monismus ist es, der hier 

 bekampft wird, sondern nur der Wahn, dafi mit 



') Fiir uns driickt sich das Wesen" in der Gesamtheit 

 der Eigenschaften aus. Red. 



