NaUn wissenschaftliclic Wochcnschrift. 



N. F. VII. Nr. 4 



Plate herausgegebenen Schrift ,,Ultramontane 

 Weltanschauung und moderne Lebens- 

 kunde, Orthodoxie und Monismus') 

 (Jena 1907) hatte Prof. Da hi zur Bezeichnung 

 seines Standpunktes in einer neuen Anmerkung 

 zu seiner Rede (S. 84) hervorgehoben, dafi seine 

 Grundanschauungen den meinigen in mancher 

 Beziehung nahestanden ; es liege in der Naiur der 

 Diskussion, dafi bei derselben nur Gegensatze 

 zwischen den Opponentcn und mir zutage ge- 

 treten seien. 2 ) In seiner neuen Abhandlung :! ) 

 zollt D a h 1 dem Versuche eines Ausgleichs 

 zwischen Kirche und Naturwissenschaft seine An- 

 erkennung und spricht in mehreren wesentlichen 

 Punkten seine Zustimmung zu meinen Ansichten 

 aus. Von unseren D iffe ren zpunkt en bezieht 

 sich der erste auf die Herkunft der Materie, der 

 zweite auf den Ursprung der Lebewesen, der 

 dritte auf die Herkunft des Menschen; dazu 

 kommt noch die Verschiedenheit unserer An- 

 sichten iiber die Zielstrebigkeit und endlich, als 

 untergeordnetes Moment, iiber die Amikalselektion. 

 Ich will nun zuerst auf diese Differenzpunkte der 

 Reihe nach eingehen. 



Der Frage nach der Herkunft der Materie 

 schickt Dahl eine Erorterung iiber die Grenzen 

 zwischen Naturwissenschaft und Philosophic vor- 

 aus (S. 3 ff.). Mit seinen Definitionen von Hypo- 

 these und Theorie bin ich einverstanden; ebenso 

 auch darin, dafi die Lehre von der Stammesent- 

 wicklung keine ,,Erfahrungswissenschaft" sein 

 kann. 1 ) Wahrend man neuerdings vielfach (mit 

 Mach) den Theorien jeglichen Wert fur die Kau- 

 salerkenntnis der Naturvorgange abspricht und sie 

 zu einer blofien Beschreibung von Beziehungen 

 machen will, glaube ich mit Dahl, dafi eine 

 naturwissenschaftliche Theorie auch mit der ur- 

 sachlichen Erklarung der Erscheinungen sich zu 

 befassen habe. Die Grenze zwischen der n a t u r - 



') Schon der Titel dieser Schrift bekundet eine offcnbare 

 Abweichung vom Thema meiner drei Berliner Vortrage iiber 

 Kntwicklungstheorie. Auch diejenigen, welche diese Vortrage 

 nur in Plate's Schrift (in abgekurzter Fassung) lesen, werden 

 sich dariiber wundern, wie man aus der Diskussion iiber die- 

 selben einen Kampf gegen den ,,Ultramontanismus" machen 

 konnte. Ein nichtkatholischer Kritiker (C. Jentsch) sagt hier- 

 iiber in den ,,Grenzboten" (1907, S. 239): ,,Selbst mit dem 

 Mikroskop werden die Leser in keinem der drei Vortriigc 

 Wasmann's eine Spur dessen finden, was allein vernunftiger- 

 weise unter Ultramontanismus verstanden werden kann." 



) Nur der letzte Redner der Opponenten, Herr Dr. 

 Thesing, hatte ,,in einigen ganz wesentlichen Punkten" sich 

 mit mir einverstanden erklart, z. B. darin, dafi die Selektions- 

 hypothese nur als Hilfshypothese zu gelten habe, und daC 

 die Annahme einer polyphyletischen Entwicklung auch vom 

 rein naturwissenschaftlichen Standpunkte aus sich verteidigcn 

 lasse. 



3 ) Ich zitiere dieselbe im folgenden nicht nach den Seiten- 

 zahlcn der Xaturw. Wochenschrift (635 638), sondern des 

 Separatabdruckes (1 16) wegen der neuen Anmerkungen in 

 letzterem. 



4 ) Kampf um das lintwicklungsproblem S. 6 ; ferner in 

 meinem Buche : Die moderne Biologie und die Entwicklungs- 

 theorie 3. Aufl. (1906) S. 259ff., 292 ff. Fur die Besprechung 

 des letzteren in der Naturw. Wochenschr. 1907, Nr. 10, S. 158 

 spreche ich Herrn Prof. Potonie meinen Dank aus. 



wissenscha ft lichen und der naturphilo- 

 sophischen Behandlung mochte icli darin sehen, 

 dafi die naturwissenschaftliche Theorie die 

 nachsten Ursachlichkeiten und Gesetzmafiig- 

 keiten der Erscheinungen erforscht und einheitlich 

 ordnet, wahrend die let z ten und allgemein- 

 sten Schlufifolgerungen aus denselben in den 

 Bereich der Naturphilosophie fallen. Hiermit 

 scheint auch Dahl tibereinzustimmen, wenn er 

 (S. 12, Anm. 6) sagt: ,,Die Naturphilosophie wiirde 

 sich also mit metaphysischen Problemen beschaf- 

 tigen, welche sich eng an die Naturwissenschaften 

 anlehnen." Dagegen bezweifle ich, ob es angangig 

 ist, mit Dahl (S. 6) alles, was wir uns auf Grund 

 der naturwissenschaftlichen Erfahrungen noch 

 vorstellen konnen, zur Naturwissenschaft zu 

 rechnen, und zur Philosophic nur dasjenige, was 

 wir uns nicht mehr vorstellen, sondern blofi noch 

 denken konnen. Das Gebiet des Ubersinnlichen, 

 d. h. des rein denkbaren, bildet den Gegen- 

 stand der Metaphysik im engeren Sinne, 

 wahrend die Na t u r phil o s o p hie sich noch auf 

 das Gebiet des sinnlich vorstellbaren er- 

 streckt und an dasselbe ankniipft. ') Darin be- 

 gegnen sich allerdings unsere Ansichten, dafi auch 

 Da hi die Frage nach der Ewigkeit der 

 Materie unter die metaphysischen Fragen 

 rechnet. 



Dahl glaubt (S. 4), dafi wir uns eine ewige, 

 in ewiger Bewegung befindliche Materie ebensogut 

 denken konnen, wie den Ursprung der Materie 

 und ihrer Bewegung durch Schopfung. Hierin kann 

 ich ihm nicht beipflichten. Die Frage, ob die von 

 Secchi, E. d u Bois-Reymond usw. gegen die 

 anfangslose Bewegung der Materie vorgebrachten 

 naturwissenschaftlichen Beweise haltbar 

 seien oder nicht, ist eine nebensachliche. Mir 

 scheint allerdings, dafi wir bei Annahme einer 

 anfangslosen Bewegung der Materie an den 

 Schwierigkeiten nicht vorbeikommen, welche das 

 Perpetuum mobile in der Physik bietet. Grofier 

 scheinen mir jedoch die eigentlich philosphi- 

 schenDenkschwierigkeitenzu sein, welche 

 einer Ewigkeit der Materie und ihrer Gesetze 

 sich entgegenstellen. Schon Thomas von 

 Aquino und andere alte christliche Philosophen 

 unterschieden zwischen der Ursachlosigkeit 

 und der Anfangslosigkeit der Welt. Wenn- 

 gleich manche von ihnen eine Schopfung der 

 Materie von Ewigkeit her (und demnach auch 

 eine anfangslose Bewegung) nicht fiir unmoglich 

 hielten, so sprachen sie sich doch aus philo- 

 sophischen Griinden gegen die Ursachlosigkeit '-') 

 der Welt aus. Die Materie ist ihrem Begriffe 

 nach etwas Beschriinktes, Veranderliches und da- 

 her nicht innerlich Notwendiges; daher kann sie 

 den Grund ihres Daseins nicht in sich selber 



'} Neuerdings wird vielfach auch die Naturphilosophie 

 zur ,,speziellen Metaphysik" gezahlt, wobei jedoch die Meta- 

 physik im weiteren Sinne genommen wird. 



2 ) Die Ursache wird in diesem Falle nur als natura 

 prior, nicht als tempo re prior /.ur Wirkung gedaoht. 



