54 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. VII. Mr. 4 



Spinnen sich beziehen ; ferner bei der Naturalselek- 

 tion, wie in Brunner v. Wattenwyl's ex- 

 zessiver Mimicry; endlich auch bei der Amikal- 

 selektion in den von mir 1897 und spater er- 

 wahnten Beispielen. Hieraus folgt jedoch 

 nichts fur die Identitat derAmikalselek- 

 tion mil anderen Selektionsformen. 

 Ihrem Begriffe nach ist sie die i n s t i n k t i v e 

 Zuchtwahl, welche gesellige Insekten gegen- 

 iiber ihren echten Gasten (Symphilen) ausuben. 

 Da dieser Begriff fiir das Verstandnis der hypo 

 thetischen Stammesentwicklung der Ameisengaste 

 sich als fruchtbar erwiesen hat, so werde ich ihn 

 auch in Zukunft beibehalten. 



Auf die Punkte, in denen Dahl seine Zu- 

 stimmung zu meinen Anschauungen ausge- 

 sprochen hat, will ich nur kurz hinweisen. Die- 

 selben betreffen vor allem das Wesen des Psy- 

 chischen, welches Dahl (S. 6) nicht fiir identisch 

 mit dem Materiellen halt. Deshalb aufiert er sich 

 (S. 13, Anm. u) gegen die monistische Identitats- 

 theorie. Besonderen Nachdruck legt er hierbei 

 auf die Einheit des SelbstbewuBtseins im Men- 

 schen, welche nicht als eine blofie Summe von 

 Bewegungen der Gehirnatome aufgefai3t werden 

 konne. Auch die Moglichkeit der Wunder will 

 Dahl (S. 7) zugeben; allerdings weichen seine 

 Begriffe von einer ,,iibernatiirlichen Ordnung" von 

 den meinigen ab; eine weitere Erorterung dar- 

 iiber wiirde uns allzu sehr auf das theologische 

 Gebiet fiihren. Besondere Anerkennung zolle ich 

 Dahl fiir die offene Erklarung, die er am Schlufi 

 seiner Abhandlung (S. 10) iiber die ,,Freiheit der 

 Wissenschaft" gab. Dafi der ,, monistische Glaube" 

 die wirkliche Freiheit der naturwissenschaftlichen 

 Meinungsaufierung mindestens ebensosehr be- 

 schrankt wie jeder andere Glaube, diirfte eine 

 Wahrheit sein, die zwar vielen bekannt ist, von 

 wenigen aber offen ausgesprochen wird. 



Bemerkung zu dem obigen Aufsatz von 

 1 1 e r r n W a s m a n n. 



Der Unterzeichnete hat schon friiher (Naturw. 

 Wochenschr. vom 10. Marz 1907 p. I58 1 )) seinen 

 Standpunkt zur obigen Frage dargelegt und 

 brauchte nur darauf zu verweisen; jedoch mag 

 hier noch einmal das Folgende betont werden, 

 wobei absichtlich nur das ganz Allgemeine ge- 

 streift werden soil, um nach keiner Seite hin Ver- 

 anlassung zu geben, noch einmal auf den fiir die 

 Naturw. Wochenschr. genugsam erorterten Gegen- 

 stand zuriickzukommen. 



Es ist eine immer und immer wieder zu be- 

 obachtende Tatsache, die sehr eindringlich wirken 



') Vgl. auch Naturw. Wochenschr. vom 4. Oktober 1903: 

 ,,Plauderei iiber die Macht der Gewohnheit" , ferner Naturw. 

 Wochenschr. vom 25. Juni 1905: , .Dogma und Kritik". 



sollte, dafi eine Denkweise, die durch Erziehung, 

 Unterricht und Umgang gewonnen wurde, nur sehr 

 schwer, ja fiir die meisten iiberhaupt nicht mehr ver- 

 lassen werden kann. Sie beherrscht unser Leben; wir 

 sind ihrSklave. Auch derNaturforscher, der sich zu 

 bemiihen hat ,,voraussetzungslos" zu forschen, soil 

 doch dabei die Kritik seiner selbst nicht iibersehen 

 und bedacht bleiben, dafi auch er wie alle Menschen 

 der gewaltigen Macht der Gewohnheit unter- 

 worfen ist. Er wird dann verstandnisvoll Ge- 

 dankengangen gegeniiberstehen , die nicht die 

 seinen sind. Dabei soil er aber auch anderer- 

 seits nicht vergessen , was er der Wissenschaft 

 schuldig ist, narnentlich wenn auch er der Phan- 

 tasie Raum lafit. Allen und Jedem kann man 

 zurufen: 



Lai3t Eurer Phantasie freien Lauf, steigt empor 

 in jene Gefilde, die Euch vorbehalten sind, in 

 denen voile Freiheit herrscht. Wohl dem, der 

 solche einzigen Reisen iiberhaupt zu unternehmen 

 imstande ist! Aber eins: Ist es die Bemiihung 

 nach Erkenntnis, ist es die Wissenschaft, die die 

 Triebfeder fiir jene Reisen ins Ungewisse abgibt, 

 so vergefit nicht, dafi unerbittliche, strenge Lenker 

 vorhanden sind, die die Ziigel in Handen haben: 

 die Tatsachen. Einen und nur einen Weg gibt 

 es dann, der zum Ziele fiihrt; der kleinste Stein, 

 der auf dem Wege liegt, bringt den Wagen zur 

 Entgleisung. Ist es hingegen das, was uns hinaus- 

 heben will iiber die stahlernen Klammern der 

 Wirklichkeit, ist es der Glaube oder ist es die Kunst, 

 die als Leitsterne dienen , so lafit der Phantasie 

 freien Lauf. Aber Konzessionen sind von seiten 

 der Wissenschaft der Natur der Sache nach un- 

 moglich. Die Wissenschaft strebt nach dem 

 interindividuell (,,objektiv"j Wahren, der Glaube 

 nach dem Guten, die Kunst nach dem Schonen. 

 Ein ganzer Mensch wird keine der drei Seiten 

 vermissen wollen, wenn auch gemafi seiner Ver- 

 anlagung und Bildung die eine die andere so 

 stark iiberwiegen kann, dafi er wohl vermeint nur 

 eine dieser Seiten zu brauchen. Das mag er 

 mit sich selber ausmachen. Ein anderes ist es 

 aber die Richtungen zu vermengen, wo es reine 

 Wissenschaft gilt: hier liegt dann ein Verstoi.3 

 gegen die Wissenschaft vor. Wohl vertragen 

 Glauben und Kunst die voile wissenschaftliche, 

 mit kritischem Denken gewonnene Wahrheit und 

 miissen sich ihr anpassen - - denn es ist ein un- 

 hetlvoller Irrtum zu meinen: Glaube, Wissenschaft 

 und Kunst hatten miteinander zu konkurrieren 

 nicht aber vertragt es die Wissenschaft , irgend 

 welche dem eigensten Glauben angehorigen Ge- 

 danken auf sich wirken zu lassen : sie hat unbe- 

 irrt und unbeeinflufit zu forschen. Muti es durch- 

 aus sein, dafi sie miteinander vermengt werden, so 

 schreibt wenigstens nach einem beriihmten Vor- 

 bilde deutlich sichtbar auf Plure Epistel: ,,Dich- 

 tung und Wahrheit." H. Potonie. 



