Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. VII. Nr. 4 



angebcn, daS bei dem erwachsenen Tiere die 

 Linse vollstandig fehlt. Durch die Untersuchungen 

 von Price, Kupffer und Stockard ist gezeigt 

 worden, daS bei jungen Embryonalstadien eine 

 I.insenanlage existiert, aber bald wieder ver- 

 schwindet. Durch erneute Untersuchungen hat 

 nun Stockard entdeckt, dafi das Verhalten der 

 Linsenbildung im normalen Bdellostoma-Embryo 

 den oben erwahnten experimentellen Ergebnissen 

 von Spemann und Lewis entspricht. Stockard 

 fand, dafi bei jungen Embryonen mit 6 oder 7 

 Kiemenspalten ein Kontakt eines Teiles des Augen- 

 bechers mit dem Ektoderm besteht, vvodurch eine 

 Linsenbildung eingeleitet wird, die fortdauert, bis 

 der Embryo eine Grofie von etwa 1 5 mm er- 

 reicht hat. Bei diesem ist der Kontakt zwischen 

 Ektoderm und Augenbecher gelost, und die Linse 

 wird nun wieder zuriickgebildet. Bei grofieren 

 Embryonen zeigt das Ektoderm an der Stelle, wo 

 sich friiher die Linsenplakode befand , keinerlei 

 Verdickung mehr. 



Spemann und Lewis hatten auch durch 

 ihre Experimente gezeigt, dafi keine bestimmte 

 Stelle der Oberhaut fiir eine Linsenbildung pra- 

 formiert ist, sondern dafi auch eine Linse gebildet 

 wird, wenn man den Augenbecher z. B. an eine 

 beliebige Stelle der Rumpfhaut transplantiert. Da- 

 durch ist nachgewiesen, ,,dafi der Augenbecher 

 befahigt ist, indifferente Epidermiszellen zur Linsen- 

 bildung zu veranlassen". Gegen die Schliisse der 

 Verfasser sind aber neuerdings Einwande erhoben 

 worden, und Spemann hat kiirzlich selbst ge- 

 zeigt, dafi bei Rana esculenta die Linse unab- 

 liangig vom Augenbecher entstehen kann ; es 

 sind hier also spezifische Linsenbildungszellen vor- 

 handen, und wahrscheinlich gibt es auch solche 

 bei den erstgenannten Froscharten. Es bedarf 

 also noch weiterer Untersuchungen, um das Linsen- 

 problem endgiiltig zu losen. 



Ein der unabhangigen Linsenentstehung ana- 

 loger Fall ist von Braus (1906) entdeckt worden. 

 Bei alien unseren einheimischen Anuren liegen be- 

 kanntlich die Vordcrbeine anfanglich nebst den 

 Kiemen im Peribranchialraum ; sie miissen sich zu 

 Beginn der Metamorphose einen VVeg durch das 

 Operkulum nach aufien bahnen. Der Ellenbogen 

 stemmt sich gegen das Operkulum, das sich an 

 der Beriihrungsstelle vorwolbt und mehr und mehr 

 verdiinnt, bis sicli schliefilich ein Loch bildet, 

 durch welches der Arm herausgestreckt wird. 

 Man sollte nun ohne weiteres annehmen, dafi das 

 Loch durch den Druck des Ellenbogens gebildet 

 wird. Dem ist aber nicht so. Wird namlich die 

 Anlage der Extremitat auf operativem VVege ent- 

 fernt, so bildet sich doch in ganz normaler Weise 

 das Annloch. Von einer theoretischen Deutung 

 dieser Befunde mufi hier abgesehen werden, da 

 noch keineswegs alle FYagen geklart sind, die sich 

 dabei ergeben, und da verschiedene Erklarungs- 

 moglichkeiten vorhanden sind, auf die hier ein- 

 zugehen zu weit fiihren wiirde. Es liegen also 

 noch viele Ratsel im Problem der Korrelation vor 



uns, doch ist zu hoffen, dafi die experimentelle 

 Methode uns dem Ziele naher bringen wird. 



P. Brohmer, Jena. 



Wie kommen die Fliegen aus der Perigon- 

 rohre in den Kessel der Aristolochia sipho 

 und wie gelangen sie wieder nach der 



Bestaubung - - ins Freie ? Uber diese beiden 

 Fragen gehen heute noch die Ansichten ausein- 

 ander, obgleich schon viel dariiber geschrieben 

 worden ist. 



Beziiglich der ersten Frage sagt Hildebrand in : 

 Jahrbiicher fiir wissenschaftliche Bot. V (1866/67) 

 gar nichts. Auch Delpino-Hildebrand erwahnt in : 

 Botanische Zeitg. von 1870, Nr. 38, S. 602 nichts 

 davon. Sie erortern hier nur die zweite Frage 

 nach dem Entweichen der Fliegen aus dem sog. 

 Vorhof ins Freie. Das hat auch Herm. Miiller 

 schon empfunden ; denn er schreibt in : Befruchtg. 

 d. Blum. usw. S. 110 dariiber folgendes: 



,, Diese Erkliiruiig" (daB die Fliegen durch die Glatte der 

 Innenvvand am Entweichen gehindert werden) ,,kann nur dann 

 richtig sein, wenn die Wand des vom Eingangc senkrecht ab- 

 wartsfiihrenden Rohrenstiickes erheblich glattcr ist als die 

 Wand des vom tiefsten Teilc der Bliite senkrecht aufwarts in 

 den Kessel fiihrenden Rohrenstiickes ; denn bei gleichcr Glatt- 

 heit beider wiirden die Fliegen vom unteistcn Teilc der Rohrc 

 ebensowenig in den Kessel als in den Bliiteneingang hinauf- 

 kriechen konnen." 



Miiller vermutet hier ganz richtig, dafi der 

 vom Vorhof aufwarts in den Kessel fiihrende 

 Teil der Perigonrbhre im Innern erheblich anders 

 beschaffen sein miisse als der Teil derselben, der 

 vom Vorhof ins Freie fiihrt. Er scheint aber 

 keine Bliite dieser Pflanze zu Gesicht bekommen 

 zu haben, sonst hatte dieser exakte Forscher uns 

 sicher Genaueres dariiber berichtet. 



Meine Abbildungen i u. 2 zeigen nun ganz 

 deutlich, dafi der untere sackahnliche Teil der 

 Bliite, der sog. Vorhof und namentlich die daraii 

 sich anschliefiende, senkrecht nach oben in den 

 Kessel fiihrende Rohre auffallend runzelig sind, so 

 dafi die Fliegen hier einen gangbaren und be- 

 (juemen VVeg dahin haben. 



Was die zweite Frage des Entweichens der 

 Fliegen nach der Bestaubung aus dem Vorhof ins 

 Freie anlangt, so vermutet Hildebrand in: Jahrb. 

 fiir wissensch. Bot. a. a. O., dafl die eigentiimliche 

 Kriimmung der Perigonrohre eine geniigende Er- 

 klarung fiir das lange Verweilen der Fliegen in 

 derselben sei. Delpino ist im ersten Teile seiner 

 Abhandlung mit Hildebrand derselben Meinung, 

 gibt aber in einem Nachtrag (jedenfalls nach ge- 

 nauerem Betrachten) der Glatte der stets auf- 

 recht bleibenden Rohre die Schuld. 1 ) Dieser 

 Ansicht schliefit sich nun auch Hildebrand in 

 seinem Referat iiber Delpinos Abhandlung an: in 

 Bot. Zeitg. 1870, S. 602. 



') /itiert nach Correns aus: Jahrbiich. fiir wissensch. Bot. 

 1891, liil. 22, ila mir Delpinos Abhandlung nicht zugling- 

 lich ist. 



