N. F. VII. Nr. 17 



Naturwisscnschaftliche VVochenschrift. 



267 



und lebenden Menschenaffen, niederer und hoherer 

 Menschenrassen, insbesondereauch des Urmenschen 

 aus dem Diluvium, aufs genaueste beschrieben, ver- 

 glichen und nach ihrer entwicklungsgeschichtlichen 

 Bedeutiing gewiirdigt. Dabei gelangt der Verfasser 

 zu folgenden Ergebnissen : ,,Weder ist das Gebifi des 

 Menschen aus dem der Anthropomorphen ableitbar, 

 noch kann umgekehrt das Zahnsystem der Men- 

 schenaffen aus dem menschlichen (das tibrigens 

 eine Anzahl primitiver Merkmale bewahrt) hervor- 

 gegangen sein." Er nimmt ,,eine Urform samt- 

 licher Primaten" an, verlegt diese aber ,,bis an 

 die Wurzel des Saugetierstammes" zuriick und 

 lafit von hier aus ,,die verschiedenen Zweige in 

 parallelen oder divergierenden Linien" sich ent- 

 wickeln. Im Stammbaum steht dem Menschen 

 zunachst der Schimpanse, etwas entfernter Orang 

 und Gorilla, am weitesten ab der Gibbon; Pithek- 

 anthropus und Homo antiquus (so wird der 

 Krapina-Mensch genannt) sind abgestorbene Seiten- 

 zweige des zu Homo sapiens fiihrenden Astes. Das 

 kommt nahezu den Schlufifolgerungen gleich, zu 

 denen auch ich auf etwas anderem Wege gelangt 

 war. Nur scheint mir bei der grofien anatomischer 

 wie physiologischen Ubereinstimmung des Men- 

 schen mit seinen nachsten Seitenverwandten, den 

 Grofiaffen, fiir beide ein gemeinsamer Stamm, 

 nicht nur zwei gleichlaufende Aste, mit allerdings 

 ziemlich friiher Gabelung das Wahrscheinlichste. 

 Zwischen den Gebissen des Homo primigenius 

 (Neandertal, Spy u. a.) und des Verfassers Homo 

 antiquus (Krapina) bestehen so bedeutende Unter- 

 schiede, daS beide Rassen oder Arten nach seiner 

 Ansicht getrennt werden mtissen und letztere 

 keinen Anspruch darauf hat, als Stammrasse 

 lebender Menschen zu gelten. Nach meiner eigenen 

 Anschauung haben das beide nur in sehr geringem 

 Mafie, und was die Artentrennung anlangt, so 

 mochte ich vorlaufig, auf Grund eines einzigen 

 Merkmals, hochstens eine Abart (varietas krapi- 

 nensis) des Homo primigenius zugeben. Ganz 

 einverstanden bin ich mit dem Schlufi, dafi ,,der zahn- 

 lose Mensch der Zukunft ein Unding" ist und es 

 entsprechenden Mafinahmen gelingen wird, die 

 zunehmende Zahnverderbnis auf ein ,,die Zukunft 

 des menschlichen Kauapparates nicht mehr be- 

 drohendes Ma6" einzuschranken. L. W. 



Kleinere Mitteilungen. 



Nochmals iiber einige Fragen aus dem Grenz- 

 gebiete von Naturwissenschaftund Philosophic. 

 Eine letzte Erwiederung an Herrn Prof. Fr. Dahl. 

 In Nr. n 1908 der ,,Naturwissenschaftlichen 

 Wochenschrift" hat Herr Prof. Dahl auf meine 

 Abhandlung in Nr. 4 ,,Zur Diskussion tiber die 

 Tragweite der Abstammungslehre" geantwortet. 

 Obgleich ich sowohl die naturwissenschaftlichen 

 als die philosophischen Anschauungen Dahl's 

 pers5nlich achte, sehe ich mich doch zu einer 

 kurzen Erklarung genotigt, well Dahl mir da- 



selbst mehrfach eine Zustimmung zu Ansichten 

 nahelegt, die ich nicht teilen kann. Ich betone 

 nur folgende Punkte : 



1. Die aktuelle Unendlichkeit des At hers 

 miifite erst bewiesen werden. Zudem ist die An- 

 nahme des Athers eine Hypothese, welche von 

 den modernen Energetikern (Ostwald usw.) fiir 

 uberfliissig erachtet wird. Ferner wiirden bei 

 einer unendlichen Athermenge die Schwierigkeiten, 

 die sich gegen eine anfangslose Weltbewegung aus 

 dem Entropiesatz ergeben, nicht beseitigt; denn 

 wie Dahl friiher 1 ) selbst bemerkte, bleibt die in 

 Atherbewegung umgesetzte Warmemenge dauernd 

 verloren und kann nicht riickverwandelt werden.' 2 ) 



2. Zugunsten der Urzeugung wendet Dahl 

 ein, Urorganisrnen, wie er sie annehme, entstan- 

 den heute noch. Er beruft sich hierfur auf die 

 organischen Verbinclungen, die der Chemiker her- 

 stellen kann. Aber diesen fehlt eben noch das 

 Leben, und sie sind deshalb keine ,,Urorganismen". 



3. Beziiglich des Beweises fiir die tie rise he 

 Abstammung des Menschen, den Dahl auf 

 die ,,tiberzahligen Schwanzwirbel" griindet, kann 

 ich auch auf einen neueren Autor verweisen, 

 namlich auf O. Her twig, der in seinem ,,Hand- 

 buch der vergleichenden und experimentellen 

 Entwicklungsgeschichte der Wirbeltiere III. (1906) 

 Kap. 10 gezeigt hat, dafi diese Embryonalanlagen 

 keinen sicheren Beweis fur die Deszendenztheorie 

 bieten konnen. 



4. Dai3 im Menschen etwas psychisch 

 wesentlich Hoheres sich findet als im Tiere, 

 wird auch von Dahl anerkannt. Daraus schliefie 

 ich, dafi wir im Menschen auch ein wesentlich 

 hoheres psychisches Prinzip annehmen miissen, 

 das nicht blofi graduell von der Tierseele ver- 

 schieden ist und sich daher auch stammesgeschicht- 

 lich nicht aus letzterer entwickeln konnte. Die 

 stufenweise individuelle Entwicklung der psychi- 

 schen Fahigkeiten im Menschen setzt bereits die 

 Existenz des hoheren Prinzips voraus, das beim 

 Tiere fehlt. 



5. Die Zielstreb igkeit in den organischen 

 Wesen ist von Dahl nicht mit Beweisen, sondern 

 mit Vergleichen widerlegt worden (Steinchen in 

 der Kiesgrube). In Wirklichkeit konstruieren 

 wir nicht die Zielstrebigkeit in den Organismen, 

 sondern wir erkennen sie auf Grund der Tat- 

 sachen. Dafi die physische Ursachlichkeit der 

 Zielstrebigkeit nicht widerspricht, ist durch 

 v. Baer, Wundt usw. doch langst schon nach- 

 gewiesen worden. Die Lebenstatigkeit der Or- 

 ganismen ist auf die Erhaltung des Individuums 

 und des Stammes gerichtet; daraus, dafi dieses 



') Die Notwendigkeit der Religion 1886, S. 84. 



-) Dafi die Frage nach der Ursachlosigkeit der 

 Materie eine metaphysische, keine naturwissenschaftliche, ist, 

 habe ich schon in Nr. 4 betont. In die Frage nach der 

 Anfangslosigkeit der Weltbewegung spiclen jedoch auch 

 naturwisseuschaftliche Momente hinein, deren Erorterung von 

 Dahl, uicht von mir, begonnen worden war. Deshalb kann 

 man mir keine Grenzverletzung zwischen Nnturwissenschaft 

 und Mi'tajihysik vorwerfen. 



