N. F. VII. Nr. 5 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Dumas, welch letzterem man oft Einseitigkeit und 

 Vorliebe fur vorzeitige Verallgemeinerungen vor- 

 geworfen hat. 



Damit schien die Prout'sche Wasserstoffhypo- 

 these fur immer abgetan zu sein. Doch beschaf- 

 tigte sie trotzdem die Geister noch einige Zeit; 

 ja, man suchte sogar auf mathematischem Wege 

 ihre Wahrscheinlichkeit zu ergriinden. So hat 

 u. a. J. W. Mallet noch im Jahre iSSi diese 

 Hypothese mit Hilfe der Wahrscheinlichkeits- 

 rechnung behandelt. Heute kann man aber 

 wohl sagen, dafi der Lehre von Prout nur noch 

 historisches Interesse zukommt. Man hat wohl 

 endgiiltig der Annahme entsagt, dafi die Atom- 

 gewichte der Elemente Multipla vom Atomgewicht 

 des Wasserstoffs seien. 



Damit ist aber die Anschauung, dafi es einen 

 Urstoff, ein Urelement gebe, nicht mit zu Grabe 

 getragen worden. Im Gegenteil, nie ist die An- 

 hangerschar der Urstofflehre unter den Chemikern 

 so zahlreich gewesen, wie in der Gegenwart ; 

 denn schliefilich kennen wir jetzt Erscheinungen, 

 die schlechterdings nur durch die Hypothese von 

 der Umwandlung der Elemente ineinander be- 

 friedigend erklart und gedeutet werden konnen. 

 Schon die Tatsache allein, dafi die Anzahl der sog. 

 chemischen Elemente von unserer mehr oder 

 minder umfassenden Kenntnis der Naturvorgange 

 abhangig ist, mufi den Chemiker an der absoluten 

 Bestandigkeit der Elemente zweifeln lassen. Wir 

 werden aber im weiteren Verlauf unserer Arbeit 

 sehen, dafi noch schwerwiegendere Gru'nde fiir 

 die Annahme einer Transmutation der Elemente 

 existieren. Es ist deshalb auch verstandlich, dafi 

 es in der Gegenwart fast kein modernes Lehr- 

 buch der Chemie gibt, welches nicht ausdriicklich 

 betonte, dafi der Begriff des Elements nur ein 

 relativer ist, - - abhangig von unserer Kenntnis 

 der Naturvorgange. So heifit es beispielsweise in 

 dem weitverbreiteten Lehrbuch der Chemie von 

 Ho lie man 1 ) ausdriicklich: ,,Bei Erweiterung 

 unserer Hilfsmittel kann es sich sehr wohl heraus- 

 stellen, dafi die Stoffe, welche die gegenwartige 

 Chemie als Elemente betrachtet, diesen Namen 

 nicht verdienen. Wenn wir also jetzt von Ele- 

 menten reden, so ist dies ein relativer Begriff, der 

 bestimmt ist durch das Mafi unserer Kenntnisse 

 und der zu unserer Verfiigung stehenden Hilfs- 

 mittel. In der Geschichte der Chemie gibt es 

 verschiedene Beispiele, dafi man Stoffe, die an- 

 fanglich fiir Elemente gehalten wurden , spater 

 doch hat zerlegen konnen." Andererseits sprechen 

 sich zahlreiche beriihmte Chemiker fiir die An- 

 nahme eines Urstoffes aus. So bemerkt Lot har 

 Meyer, bekanntlich einer der Begriinder des 

 periodischen Systems der Elemente, in seinem be- 

 riihmten Werke ,,Die modernen Theorien der 

 Chemie", ) dafi ,,die Existenz von einigen 60 oder 



') Vgl. Prof. Dr. A. F. Holleman, ,,Lelirbuch der Chemie" 

 Teil II, S. 9 (Leipzig 1900). 



2 ) Vgl. L. Meyer, ,,Die modernen Theorien der Chemie" 

 V. Aufl., S. I34f. 



noch mehr grundverschiedenen Urmaterien an sich 

 wenig wahrscheinlich" sei, wahrend er weiterhin 

 die Anschauung vertritt, ,,dafi die Atome aller oder 

 vieler Elemente doch der Hauptsache nach aus 

 kleineren Elementarteilchen einer einzigen Ur- 

 materie bestehen." Und selbst der vorsichtige 

 Ostwald sagt bei der Besprechung des peri- 

 odischen Systems der Elemente: 1 ) ,,Wenn die 

 Eigenschaften der Elemente sich als Funktionen 

 der Atomgewichte erweisen, so liegt es nahe, in 

 diesen auch die Ursache jener zu suchen, und 

 dabei lafit sich die Vorstellung von einer einheit- 

 lichen Urmaterie, deren verschiedenartiger Agglo- 

 merationszustand die Verschiedenartigkeit der 

 Elemente bedingt, kaum von der Hand weisen." 

 Wir sehen, theoretisch wird an der Existenz einer 

 Urmaterie, eines Urelements, kaum noch gezweifelt. 

 Den Hauptgrund fiir die Annahme eines solchen 

 Urstoffes bildet zurzeit wohl das eigentiimliche 

 Verhalten der Elemente, wie es sich aus ihrer 

 Anordnung im periodischen System der Elemente 

 ergibt. 



Schon zu Beginn des 19. Jahrhunderts war 

 man auf ein gewisses ubereinstimmendes Ver- 

 halten mancher Elemente aufmerksam geworden, 

 und im Jahre 1817, also fast zu derselben Zeit, 

 als Prout seine Wasserstoffhypothese aufstellte, 

 wies Dobereiner auf einige Beziehungen 

 zwischen den Atomgewichten der Elemente 

 hin, bis er einige Jahre spater sein bekanntes 

 Triadensystem aufstellte. Seit jener Zeit haben 

 wir so beispielsweise gelernt Chlor, Brom und 

 Jod als eine einheitliche Gruppe verwandter 

 Elemente zu betrachten. Doch hat das Dobe- 

 reiner'sche Triadensystem eine weitergreifende Be- 

 deutung in der Folgezeit nicht erlangt. Anders 

 verhalt es sich mit dem 1865 von Newlands 

 aufgestellten Oktavensystem, welches wir geradezu 

 als einen Vorlaufer des periodischen Systems der 

 Elemente bezeichnen konnen. Newlands zeigte, 

 dafi, wenn man die Elemente nach steigenden 

 Atomgewichten ordnet, jene Elemente stets mehr 

 oder minder ahnliche Eigenschaften aufweisen, 

 welche durch je sieben dazwischenliegende Ele- 

 mente voneinander getrennt sind. 



Im Jahre 1869 wurde dann durch Mend ele - 

 jeff und Lothar Meyer das eigentliche peri- 

 odische System der Elemente aufgestellt, welches 

 schon so viele schone Friichte getragen hat. Die 

 meisten Folgerungen und Ergebnisse aus diesem 

 System sind so bekannt, dafi es sich wohl 

 eriibrigt sie hier naher darzulegen. Wer eine Uber- 

 sicht iiber sie alle gewinnen will, der studiere 

 das obenerwahnte Werk ,,Die modernen Theorien 

 der Chemie" von Lothar Meyer. Das periodische 

 System sagt bekanntlich nichts anderes aus, als 

 dafi die physikalischen und chemischen Eigen- 

 schaften der Elemente periodische Funktionen 

 ihrer Atomgewichte sind. Dieser Satz wird durch 



] ) Vgl. W. Ostwald, ,,Lehrbuch der allgemeinen Chemie 1 ' 

 Bd. I, 11. Aull., S. 138. 



