1 62 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. VII. Nr. ii 



gestiitzt auf unsere einzig zulassige Basis, d i e 

 Erfahrung, uns nur mil der end lichen Seite 

 der Dinge beschaftigen konnen, dafi unsere natur- 

 wissenschaftliche Vorstellung versagt, sobald 

 wir ins Unendliche abschweifen. 



Sonderbarerweise gehorte zu denen , die den 

 Fehler begingen, als Naturwissenschaftler aufs meta- 

 physische Gebiet iiberzugreifen, auch Was maun, 

 obgleich er doch, wie wir gleich sehen werden, in 

 vielen anderen Punkten die Grenzen unseres natur- 

 wissenschaftlichen Erkennens zu eng zieht. Freilich 

 kommt Wasmann auf Grund naturwissenschaft- 

 licher Schliisse zu einem anderen Resultat als seine 

 Gegner. Er stiitzt sich auf Schlufifolgerungen, die, 

 namentlich durch E. du Bois Reymond, in 

 weiteren Kreisen bekannt sind. Er meint, es 

 miisse einmal die Zeit kommen, daS alle Teilchen 

 der Materie sich im Zustande der Ruhe befinden, 

 und wenn das richtig sei, so miisse die Bewegung 

 auch einmal einen Anfang genommen haben. 



Ich habe schon vor vielen Jahren darauf hin- 

 gewiesen, dafi hier ein Trugschlufi vorliege. Man 

 iibersieht, dafi wir es mit zwei unendlichen Grofien 

 zu tun haben : Im unendlichen Raume ist eine 

 ewig dauernde Bewegung sehr wohl denkbar. 

 Wasmann gibt zu, dafi meine Schlufifolgerung 

 richtig ist, wenn die Pramissen es sind. Er meint 

 aber, die Materie sei nicht unendlich. Unendlich 

 sei nur der Raum. Dafi die Materie nicht un- 

 endlich sei, ergebe sich aus astronomischen Be- 

 rechnungen. Wasmann vergifit, dafi sich diese 

 Berechnungen nicht auf den Ather erstrecken. 

 Der Ather, dessen Wellenbewegung uns Kunde 

 von den fernsten Himmelskorpern gibt, gehort 

 aber auch zur Materie. Der Ather ist, wie wir 

 wissen, infolge der Bewegung seiner Teilchen so 

 expansiv, dafi er der Anziehung der Himmels- 

 kb'rper nicht unterworfen ist. Aus dieser Eigen- 

 schaft des Athers ergibt sich, dafi wir uns den 

 Raum, soweit er auch reichen moge, nur mit 

 Atherteilchen ausgefiillt denken konnen. Die 

 Einwendungen Wasmann's gegen meine Dar- 

 legungen sind also hinfallig. 



Wir kommen nun zu einem zweiten Differenz- 

 punkt zwischen Wasmann und mir, zu der 

 Frage nach der Entstehung der ersten Organismen. 

 In diesem Punkte hat mich Wasmann vollig 

 mifiverstanden, und ich will deshalb versuchen 

 mich noch einmal recht klar auszudriicken. 



Meine naturwissenschaftliche Theorie von der 

 Entstehung der ersten Organismen basiert auf 

 einer Annahme, die eigentlich aufierst nahe liegt, 

 auf der Annahme namlich, dafi die ersten Lebe- 

 wesen sehr viel einfacher waren als die samt- 

 1 ich en jetzt lebenden Organismen, sehr viel ein- 

 facher auch als die Amoben. Da die Amoben 

 nur aus Protoplasma mit differenziertem Kern 

 bestehen, so ergibt sich fiir uns aus dieser An- 

 nahme, dafi das Protoplasma der ersten Organis- 

 men viel einfacher gewesen sein mufi als das der 

 Amoben oder, was dasselbe ist, dafi die ersten 

 Organismen aus einfacheren organischen Ver- 



bindungen bestanden. Dem einfacheren Proto- 

 plasma entsprechend miissen natiirlich auch die 

 Vorgange, die wir als Lebensvorgange bezeichnen, 

 damals weit unvollkommener gewesen sein. Sie 

 konnen sich nur in demselben Mafie vervoll- 

 kommnet haben, wie das Protoplasma selbst. 

 Wasmann nimmt immer noch ein plotzliches 

 Aufblitzen des Lebens an, obgleich sich fiir diese 

 Annahme naturwissenschaftlich auch nicht der 

 geringste Anhalt finden lafit. Uberall in der 

 \atur gilt der Satz: Natura non facit saltus. Wenn 

 man irgendwo eine Ausnahme annimmt, so mufi man 

 dies zum mindesten durch Tatsachen begriinden. 

 Wenn Wasmann immer noch behauptet, dafi 

 Urorganismen heute nicht mehr entstehen, so gilt 

 das wohl fiir die Urorganismen wie sie Hack el 

 sich vorstellt, nicht fiir die Urorganismen, wie ich 

 sie annehme. Wir wissen sogar sicher, dafi 

 organische Verbindungen, wenn man storende 

 Einwirkungen ausschlieSt, wie die Chemiker es 

 tun, auch heute noch entstehen. Hohere Tempe- 

 raturen hatte die Natur stets zur Verfiigung, eben- 

 sogut wie die Chemiker. Ubernatiirliche 

 Krafte kommen auch im Laboratorium des Che- 

 mikers nicht zur Wirkung. 



Wir kommen dann zu der Frage nach der 

 Herkunft des Menschen. - Ich hatte hier auf 

 embryologische Tatsachen hingewiesen und zwar 

 auf neuere Forschungen. Da junge menschliche 

 Embryonen ein sehr rares Material sind, haben 

 noch die neuesten Arbeiten interessante Resultate 

 ergeben. Wasmann folgt mir nicht. Er beruft 

 sich auf altere Autoren. Will er die neueren 

 Autoren nicht gelten lassen, so mufi er sie wider- 

 legen, denn ein Forscher darf keine Tatsachen 

 ignorieren. Doch dies nur vorweg. -- Dafi es 

 bei den Wirbelanlagen im Schwanze des Embryos 

 nicht zur Verknocherung kommt, tut nichts zur 

 Sache. Auch die Anlage von iiberzahligen 

 Wirbeln mufi erklart werden. Die Abstammungs- 

 lehre gibt in der Tat eine Erklarung, die eine so 

 grofie Wahrscheinlichkeit besitzt, dafi sie einer 

 Gewifiheit sehr nahe kommt. Will man diese 

 Erklarung nicht gelten lassen, so mufi man 

 wenigstens den Versuch machen ihr eine 

 andere gegeniiberzustellen. Das tut Wasmann 

 nicht und deshalb liegt fiir uns nicht der geringste 

 Grund vor, von unserer Uberzeugung abzugehen. 



Aus den Wasman n'schen Darlegungen geht 

 iibrigens nirgends klar hervor, wie er selbst sich 

 die Entstehung des Menschen denkt. Da er fur 

 eine polyphyletische Abstammung der Organismen 

 energisch eintritt, diirfen wir vielleicht voraussetzen, 

 dafi er auch fiir den Menschen einen besondern 

 Stamm annimmt. Eine sehr schwerwiegende Tat- 

 sache gegen diese Annahme wiirde dann das voll- 

 kommene Fehlen aller Vorstufen des jetzigen 

 Menschen in den Erdschichten sein. Gerade diese 

 Tatsache fiihrt jedoch Wasmann gegen unsere 

 Annahme ins Feld, obgleich sie seiner eigenen 

 Annahme gegeniiber viel schwerwiegender sein 

 wiirde. Man sieht also, dafi Wasmann uns hier 



