N. F. VII. Nr. 28 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



441 



diese Gruppe in Tarsius und Anaptomorphus dem 

 Gebifi nach Verwandtschaft mit den Insectivora 

 primitiva; aufwarts sehen wir Verbindungen mit 

 dem Menschen." ,,Die Zahne des Anaptomorphus 

 erinnern teilweise an die des Menschen. Die re- 

 lative Gehirnmenge mufi bei Anaptomorphus 

 aufierordentlich grofi gewesen sein, grofler als bei 

 anderen Saugetieren." Gleiches trifft bei lebenden 

 siidamerikanischen Affen zu. Den Formen des 

 Anaptomorphus stehen jene des Tarsius in man- 

 cher Hinsicht nahe. ,,Das Foramen occipitale ist 

 bei beiden wie beim Menschen horizontal gestellt 

 und nicht vertikal wie beim Affen. Weit mehr 

 noch nahert sich Tarsius dem Menschen durch 

 den Besitz des sogenannten Bauchstieles oder 

 Haftstieles, der den Embryo mit den Fruchthiillen 

 verbindet. Dieser wurde bisher bei keinem ande- 

 ren Saugetier angetroffen als beim Affen und 

 beim Menschen." Die Katarrhinen und die 



Anthropoiden , ebenso wie den Pithecanthropus, 

 scheidet Hubrecht aus der Stammreihe des Men- 

 schen aus; den letztgenannten deshalb, weil er 

 ungefahr gleichzeitig mit den altesten Menschen 

 gelebt haben mufi. Kohlbrugge erscheinen die 

 neuen Hypothesen, wie jene von Hubrecht und 

 die noch anzufuhrende von Klaatsch , ,,darum 

 gliicklich fur den Naturphilosophen, weil die Evo- 

 lution , wenn wir die bekannten Formen in De- 

 tails verglichen, uns stets im Stich liefi und nur 

 zur Verwirrung fiihrte. Arbeitet man aber mit 

 soldi fern abstehenden hypothetischen Vorfahren, 

 dann vermeidet man manche Enttauschung". 



Klaatsch meint, die iibereinstimmenden For- 

 men, die bei Mensch und Affe vorhanden sind, 

 ,,beruhen nur auf gemeinsamer Abstammung von 

 einer Urform , deren Bild sich der Mensch in 

 manchen Punkten besser bewahrt hat als seine 

 Vettern." Den Pithecanthropus sieht Klaatsch 

 nicht als direkten Vorfahren des Menschen an, 

 wohl aber als eine ungeheuer wichtige vermit- 

 telnde Form , die der gemeinsamen Wurzel von 

 Mensch und Affe sehr nahe steht, also sekundar 

 weniger umgebildet ist und primitivere Eigen- 

 schaften bewahrt hat als die Anthropoiden und 

 die ubrigen Affen, die in jeder Beziehung ihren 

 Vorfahren gegenuber viel eingebiifit haben. Der 

 Mensch jedoch hat viel Primitives an sich behal- 

 ten ; er stammt von einem Urstamm ab, der ihm 

 selbst weit ahnlicher war als alle heute existieren- 

 den Affen und Halbaffen. Klaatsch stimmt mit 

 Kollmann und anderen in der Ansicht tiberein, 

 dafi die jugendlichen Schadelformen der Affen 

 dartun , wie diese Affen friiher weit menschen- 

 ahnlicher waren. Da er sie als sekundar abge- 

 anderte Wesen auffafit, die der gemeinsamen Ur- 

 form ferner stehen als der Mensch, so befindet er 

 sich mit sich selbst in Widerspruch, wenn er 

 pithecoide Merkmale, Affenahnlichkeiten, als pri- 

 mitiv bezeichnet und z. B. sagt, die Beschaffenheit 

 des Schadels war beim Urmenschen ,,praneander- 

 taloid und praaustraloid, d. h. mit Stirnbogen, 

 mindestens den Menschen von Krapina gleich, in 



der Flachheit des Schadeldaches ahnlich dem 

 Pithecanthropus, und in der gewaltigen Ausbildung 

 der Kieferregion den heutigen Australiern und 

 den Menschen von Spy tiberlegen." Kohlbrugge 

 macht darauf aufmerksam, dafi diese Annahme 

 zwar der Abstammungstheorie Schwalbe's, nicht 

 aber Klaatsch's eigener Theorie entspricht. Will 

 Klaatsch - - wie er es bisher tat - - ,,den Homo 

 primigenius als Zwischenform beibehalten , dann 

 miifite er erst nachweisen, dafi auch nach embryo- 

 logischen Vergleichungen zu schliefien ist, dafi 

 der Homo primigenius wirklich diesen Namen 

 verdient , also auf ganz anderer Basis als der 

 Schwalbe'schen. Das diirfte ihm aber wohl kaum 

 gelingen." 



Auf Grund der Abstammungstheorien , nach 

 welchen die embryologischen Formen als die 

 primaren gelten, diirfen auch die Menschenrassen, 

 die bis nun wegen pithecoider Merkmale als ,,pri- 

 mitiv" bezeichnet wurden, nicht mehr so bezeichnet 

 werden ; vielmehr hatten wir anzunehmen, dafi die 

 Europaer trotz hochster Entwicklung dem urspriang- 

 lichen Typus am nachsten stehen, was Klaatsch 

 denn auch behauptet, obwohl diese Behauptung 

 wieder mit seiner Hypothese, dafi alle Menschen- 

 rassen aus einem gemeinsamen australoiden 

 Stamm hervorgingen, nicht vereinbar ist. 



Kohlbrugge wirft die Frage auf, ob es uber- 

 haupt hoch- und niedrigstehende Rassen gibt, ,,ob 

 das anatomisch mehr oder weniger Differenzierte 

 sich mit geistig hoherer oder niederer Ent- 

 wicklung deckt, ob wir nach ihren anatomischen 

 Eigenheiten die Rassen stufenformig anordnen 

 konnen." Nimmt man z. B. mit Klaatsch an, dafi die 

 morphologisch hochstehenden Tasmanier sich an 

 Vorfahrenzustande der morphologisch niedrig- 

 stehenden Australier anschliefien lassen, so miissen 

 entweder diese Vorfahren sehr primitiv gewesen 

 sein (wobei primitiv im alten pithecoiden Sinne 

 gemeint ist) und aus ihnen hatten sich dann ,,die 

 Tasmanier als eine Parallelbildung zu den Euro- 

 paern herausdifferenziert. Das wiirde die alte 

 Auffassung sein. Oder aber die Tasmanier blieben 

 der menschenahnlichen Urform am nachsten, 

 wahrend die Australier sich sekundar von der 

 Urform entfernten und Affenahnlichkeiten durch 

 das Uberwiegen der vegetativen Organe erwarben; 

 das ware die neuere Auffassung, die konsequente 

 Durchfuhrung Klaatsch'scher Prinzipien." Mit der 

 eben erwahnten neuen Auffassung lafit sich gut 

 vereinbaren, was Ranke sagt: ,,Die individuellen 

 und rassenhaften Schadeldifferenzen bilden mit- 

 einander eine zusammenhangende Reihe bis zu 

 den typischen Schadeln des Australiers und 

 Papua, welche wir als die extrem mannliche Form 

 desMenschenschadels bezeichnen diirfen", das heifit, 

 als die von der embryonalen am weitesten ab- 

 weichende Form. Bei dieser Sachlage ware es 

 falsch, den Schadel des Papua und Australiers als 

 primitiv zu bezeichnen, man miifite sie in gleicher 

 Weise als sekundar abgeandert betrachten wie die 

 Schadel der Anthropoiden. Beachtenswert ist, 



