N. F. VII. Nr. 33 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



519 



Tiere iibersichtlich zusammenstellt, so beabsichtigt 

 er nicht nur eine okonomische Ordnung, sondern 

 ist auch iiberzeugt, dafi die Klassifikation einem 

 natiirlichen Zusammenhange zwischen den 

 verschiedenen Formen entspricht , dafi seine 

 Klassifikation eine naturgemafie ist. 

 Ahnlich der Fhysiker. Wenn er auch keineswegs 

 die Absicht hat, die verborgene VVirklichkeit zu 

 enthiillen, so fiihlt er doch, dafi die in den 

 Theorien hergestellten Gruppen real en Be- 

 ziehungen der Dinge entsprechen. Sein Glaube 

 verstarkt sich, wenn es der Theorie gelingt, die 

 Ergebnisse noch nie ausgefiihrter Experimente 

 vorauszusagen, wenn ihre Folgerungen der Er- 

 fahrung vorauseilen und zur Entdeckung neuer 

 Gesetze beitragen. In diesem Sinne ist z. B. die 

 Ordnung der chemischen Konstitutionsformeln das 

 Anzeichen einer natiirlichen Klassifikation. Zu 

 solchen natiirlichen Klassifikationen zu werden, 

 d. h. zwischen den verschiedenen experimentellen 

 Gesetzen eine logische Beziehung herzustellen, die 

 gleichsam ein Reflex der wirklichen Ordnung 

 ist, kann als das Ziel einer physikalischen Theorie 

 gelten. 



Hier kann sich nun wieder ein Einwand er- 

 heben : Ist es denn unter solchen Umstanden 

 nicht am sichersten, nach den Realitaten selbst zu 

 forschen ? Ist es nicht besser , wieder zur 

 Methode der Erklarung zuriickzukehren, zu 

 dem Wege, den auch die grofien Meister ge- 

 gangen sind ? 



Die Geschichte der Wissenschaften lehrt uns 

 einwandfrei, dafi die Forschung nach einer Er- 

 klarung keineswegs der ,,Ariadnefaden" ist, der 

 die Denker ,,inmitten der verwirrenden Mannig- 

 faltigkeit der physikalischen Tatsachen gefuhrt 

 und ihnen ermoglicht hat, den Plan dieses Laby- 

 rinthes zu zeichnen". 



Alle erklarenden Theorien der Physiker 

 bestehen aus zwei wesentlich verschiedenen Teilen: 

 ,,der eine ist der einfach beschreibende, der an- 

 dere ist der erklarende, der unter den Erschei- 

 nungen die Realitat zu erfassen sucht". ,,Der be- 

 schreibende Teil entwickelt sich auf eigene Rech- 

 nung durch die eigentlichen und selbstandigen 

 Methoden der theoretischen Physik. An diesen 

 vollstandig ausgebildeten Organismus rankt sich 

 der erklarende Teil wie eine Schmarotzerpflanze 

 an. ... Alles, was die Theorie an Gutem enthalt, 

 was sie als naturgemafie Klassifikation erscheinen 

 lafit, was ihr die Moglichkeit verleiht, die Er- 

 fahrung vorauszusagen, befindet sich in dem be- 

 schreibenden Teil. . . . Was dagegen die Theorie 

 an Schlechtem enthalt, was durch die Tatsachen 

 widerlegt wird, befindet sich vor allem in dem 

 erklarenden Teil." 



Jedesmal, wenn die Fortschritte der experi- 

 mentellen Physik eine Theorie umstiirzen, geht 

 der rein beschreibende Teil fast vollstandig in die 

 neue Theorie iiber, wahrend der erklarende Teil 

 einer neuen Erklarung Platz macht. Eines der 

 trefflichsten Beispiele fur diese Tatsache ist die 



Entwicklung der Lichttheorie. Duhem vergleicht 

 den Fortschritt der Wissenschaften sehr schon 

 mil der Meeresflut. ,,Das Hin- und Hergehen der 

 Wogen ist das treue Bild der F>klarungsversuche, 

 die nur entstehen, um zu vergehen. Durch sie 

 verdeckt, vollzieht sich der langsame und stetige 

 Fortschritt der naturgemafien Klassifikation, deren 

 Flut ohne Unterlafi neue Gebiete erobert und die 

 den Lehren der Physik die Kontinuitat der Uber- 

 lieferung sichert." 



Auch die Physiker selbst sind sich haufig 

 genug der beiden sehr ungleichartigen Teile ihrer 

 Theorien bewufit gewesen. 



Schon die alten Griechen, die freilich nur 

 eine Theorie kannten, die Theorie der 

 Himmelskorper, unterschieden scharf zwischen 

 dem, was den Astronomen, und dem, was den 

 Metaphysiker angeht. Auch die Scholastik 

 verhielt sich ahnlich. Bekannt ist die Einleitung 

 Osiander's zu dem grofien Werke ,,De revo- 

 lutionibus coelestibus libri sex" des Koper- 

 niku s, wo es heifit : 



,,Neque enim necesse est eas hypotheses esse 

 veras, imo, ne verisimeles quidem; sed sufficit 

 hoc unum, si calculum observationibus congruentem 

 exhibeant. . . . Neque quisquam, quod ad hypo- 

 theses attinet, quicquam certi ab astronomia ex- 

 pectet, cum nihil tale praestare queat." Kepler 

 war iiber eine solche Lehre emport, er glaubte 

 alles das, was Kopernikus a posteriori zusammen- 

 gestellt und durch die Beobachtung bestatigt 

 hatte, a priori mil Hilfe der geometrischen Axiome 

 leisten zu konnen. 



Auch Galilei unterschied zwischen dem 

 Standpunkte des Astronomen und des nach Rea- 

 litaten suchenden Naturphilosophen. 



Griindlich verwischte hingegen Descartes 

 den Unterschied zwischen Beschreiben und Er- 

 klaren. Er suchte in verwegenster Weise aus der 

 einzigen Definition ,,des Wesens der Materie als 

 Ausdehnung" die ganze Welt aufzubauen und 

 war sich des Erfolges seiner Bemiahungen so be- 

 wufit, dafi er am Ende seines grofien Werkes zu 

 sagen wagte: ,,Es gibt keine Erscheinung in der 

 Natur, die nicht in dem, was in dieser Abhand- 

 lung erklart wurde, enthalten ware." Pascal 

 hatte mil Recht ein ,,verachtliches Lacheln iiber 

 dieses hochmiitige Vertrauen zu der unbegrenzten 

 Macht der metaphysischen Methode". 



Auch Huygens, der mit Descartes nicht 

 einverstanden war, glaubte an die Macht des Er- 

 klarens. 



Erst Newton entwickelte in seinen ,,Philo- 

 sophiae naturalis principia mathe- 

 matica" wieder andere Ansichten. Sein Prinzip 

 der allgemeinen Gravitation hatte mit einer Er- 

 klarung nichts zu tun, es war eine verdichtete 

 Beschreibung. Bekannt sind die bedeutsamen 

 Worte: ,,Hypothesen mache ich nicht". . . . Alles, 

 was nicht aus den Erscheinungen abgeleitet wird, 

 mufi als Hypothese bezeichnet werden. Fur 

 Hypothesen, ob sie nun metaphysisch oder physi- 



