N. F. VII. Nr. 34 



Naturwissenschaftliche WochenSchrift. 



533 



Das Ergebnis eines wissenschaftlichen Experi- 

 mentes ist zwar weniger sicher als die nicht- 

 wissenschaftliche, der natiir lichen Hilfsmittel 

 sich bedienende Feststellung von Tatsachen, ver- 

 mag dafiir aber die Erscheinungen weit ein- 

 gehender zu beschreiben. 



Die Ergebnisse der Experimente verdichten 

 sich in den physikalischen Gesetzen, die 

 die tatsachlichen Beziehungen in symbolischer 

 Form ausdriicken. Wahrend die Gesetze des ge- 

 wohnlichen Verstandes durch eine fast unbewuBt 

 bleibende, spontane Tatigkeit entstehen, sind jene 

 aus einer langen, verwickelten , bewuBten Denk- 

 arbeit hervorgegangen. Ihre ,,Anwendung auf die 

 konkrete Wirklichkeit erfordert, daB man eine 

 ganze Gruppe von Theorien kenne und akzeptiere". 

 Die physikalischen Gesetze sind nur angenahert, 

 sie konnen vom strengen Logiker weder als richtig, 

 noch als falsch bezeichnet werden, sie sind ledig- 

 lich zulassig. Auch sie haben nicht die Sicher- 

 heit der vom gemeinen Menschenverstand gebil- 

 deten Gesetze, vermogen aber das Geschehen in 

 ajle Einzelheiten zu verfolgen. 



Nach all dem Vorausgegangenen ist es nicht 

 zu verwundern, daB die experimentelle Kontrolle 

 mit den groBten Schwierigkeiten verbunden ist. 

 Bei der innigen Verwebung der einzelnen Theorien 

 muB ein Experiment, das zur Verwerfung einer 

 physikalischen Grundannahme fiihrt, gleichzeitig 

 eine ganze theoretische Gruppe umstiirzen, dabei 

 vermag es nicht einmal die Stelle anzngeben, 

 wo der Irrtum liegt. ,,Die Physik ist keine Ma- 

 schine, die sich demontieren lafit. . . . Die physi- 

 kalische Wissenschaft ist ein Organismus, von dem 

 man nicht einen Teil in Funktion setzen kann, 

 ohne dafi auch die entferntesten Teile derselben 

 ins Spiel treten, die einen in hoherem, die anderen 

 in geringerem, aber alle in irgendeinem Grade. 

 Wenn irgendeine Storung, irgendeine Beschwerde 

 in seiner Funktion auftritt, so ist sie in der Tat 

 durch das gesamte System hervorgerufen, und der 

 Physiker muB das Organ finden, welches in Ord- 

 nung gebracht oder modifiziert werden muB, ohne 

 dafi es ihm moglich ware, dieses Organ zu iso- 

 lieren und es einzeln zu priifen." 



Es gibt nicht einmal ein experimen- 

 tum crucis, durch das die Physik eine Erkla- 

 rung ad absurdutn fiihren konnte, denn sie hat 

 ihre Entscheidung nicht zwischen zwei, sondern 

 zwischen zahlreichen Annahmen zu treffen. Das 

 F'oucault'sche Experiment entscheidet nicht zwi- 

 schen zwei Hypothesen, sondern nur zwischen 

 der Optik von Newton und der Optik von Huygens. 

 Es konnte aber die Optik noch auf and ere 

 Hypothesen aufgebaut werden. Hat doch 

 Maxwell in der Tat gezeigt, daB ,,man das 

 Licht ebensogut einer periodischen elektrischen 

 Storung, die sich im Innern eines dielektrischen 

 Mediums fortpflanzt, zuschreiben kann." 



Es gibt also in der theoretischen Physik nichts, 

 das dem indirekten Beweise der Geometrie 

 gliche. Nun scheint aber die Newton'sche 



Methode die gleiche Sicherheit zu gewahren 

 wie der direkte geometrisclie Bevveis. Newton 

 hatte aus den von Kepler formulierten Beobach- 

 tungstatsachen durch Generalisation und Induktion 

 in groBaitigster Weise das Gravitationsprinzip ab- 

 geleitet. Aber trotzdem ergibt eine Analyse, daB 

 dieses den Kepler'schen Gesetzen in aller Form 

 widerspricht. ,,Wenn die Theorie von Newton 

 richtig ist, sind die Kepler'schen Gesetze notwen- 

 digerweise falsch." Erst durch eine Umformung 

 der letzteren in eine symbolische Form , die den 

 Storungen gerecht wird, kann eine Briicke zu 

 dem Gravitationsprinzipe geschlagen werden. 



,,Die einzige experimentelle Kontrolle der 

 physikalischen Theorie, die nicht unlogisch ist, 

 besteht in dem Vergleich des vollstandigen Systems 

 der physikalischen Theorie mit der ganzen Gruppe 

 experimenteller Tatsachen und in der Feststellung, 

 ob diese durch jene in befriedigender Weise dar- 

 gestellt wird." 



Wir iibergehen die wichtigen Konsequenzen, 

 die Duhem im Hinblick auf den physikalischen 

 Unterricht und im Hinblick auf die mathematische 

 Entwicklung der physikalischen Theorien zieht. 



Von besonderem Interesse scheint es zu sein, 

 daB es eine Reihe theoretischer Elemente gibt, 

 ,,denen die Physiker einer bestimmten Epoche 

 ohne Kontrolle zustimmen, die tiber jede An- 

 zweiflung erhaben" zu sein scheinen, so daB der 

 zur Abanderung einer symbolischen Zusammen- 

 fassung genotigte Forscher sicher seine Modifika- 

 tion nicht an i h n e n anbringt. Aber zu einem 

 solchen Verhalten zwingt die Logik in keiner 

 Weise. Ja unter Umstanden vermag gerade der- 

 jenige reformatorisch zu wirkcn, der nicht so ver- 

 fahrt. Wahrend Jahrtausenden gab es kein siche- 

 reres Prinzip als das, dafi sich in einem gleich- 

 artigen Mittel das Licht geradlinig fortpflanze ; als 

 aber Grimaldi's Beobachtungen der Beugungs- 

 erscheinungen eine andere Auffassung veranlaBten, 

 erlebte die physikalische Theorie der Optik die 

 wunderbarsten Fortschritte. 



Wenn auch manche Prinzipien (z. B. das der 

 Tragheit oder Newton's Prinzip der Gleichheit 

 von Wirkung und Gegenwirkung), wie Po in care 

 hervorhebt, experimentell nicht widerlegt werden 

 konnen, so schlieBt das doch nicht aus -- und 

 hier steht Duhem im scharfsten Gegensatze zu 

 Poincare , daB sie eines Tages einmal auf- 

 gegeben werden, namlich dann, wenn die aus 

 ihnen gezogenen Folgerungen den experimentellen 

 Tatsachen nicht mehr gerecht werden konnten. 



Bei der Auswahl der Hypothesen oder 

 Grundlagen leitet den Physiker kein absolutes 

 Prinzip, auch die Logik ist ihm nicht einzige 

 Fiihrerin. Ihr gesellt sich vielmehr noch das 

 hinzu, was man trefflich ,,den gesunden Men- 

 schenverstand" nennt. Die Logik hat vor 

 alien Dingen die Erfiillung von drei Bedingungen 

 zu verlangen: 



I. Die Hypothese darf kein sich selbst wider- 

 sprechender Lehrsatz sein, 



