N. F. VII. Nr. 43 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



687 



Ich habe nun versucht, l ) die bisher bei solchen 

 Erorterungen ganz unberiicksichtigt gebliebene 

 Cheinie heranzuziehen, die sich ja ganz speziell 

 mil den ,,Dingen" beschaftigt , um deren Natur 

 es sich handelt. Und in ihr wiederum die hundert- 

 faltige Tatsache der chemischen Synthese zum 

 Beweis zu benutzen, dafi wir eine Gewahr dafiir 

 besitzen, in unseren Begriffen etwas dem wahren 

 Wesen der Dinge Entsprechendes zu er- 

 kennen. Fur dieses gesicherte Verhaltnis habe 

 ich den Ausdruck Konformismus (Konformi- 

 taten) gewahlt. 



Der Beweis (S. 20 ff.) sttitzt sich auf die logi- 

 sche Zerlegung des Prozesses einer Synthese. Es 

 sind 3 Stadien zu unterscheiden: I. Die anfangs 

 vorhandenen Stoffe, uber deren Zusammensetzung 

 man sich gewisse Ideen (Hypothesen) gebildet 

 hat, auf welcher Grundlage man den Versuch 

 unternimmt. 2. Die eigentliche sog. Reaktion, 

 in der man die Stofle auf Grund jener Ideen 

 mengt und auf irgendeine Weise aufeinander 

 wirken laSt. 3. Der neue Stoff, das Resultat der 

 Synthese, der sich nun genau so verhalt, wie 

 auf Grund der ad i. vorhandenen Ideen der Che- 

 miker angenommen worden war. 



Das erste und dritte Stadium, isoliert betrachtet, 

 lafit sich nun noch phanomenalistisch erklaren; 

 sie bieten keine Gewahr, dafi unsere Ideen der 

 wahren Natur der Dinge entsprechen. Wohl aber 

 das zweite und im Zusammenhang damit auch 

 das dritte. Das zweite Stadium ist der eigent- 

 liche Vorgang, das Werden eines Neuen und die 

 Veranderung der Dinge - - und sie erfolgt genau 

 so, wie wir es erwartet hatten. Die Natur, der 

 grofie Zusammenhang der ,,Dinge", gehorcht 

 unseren Gedanken also miissen wir etwas von 

 ihrem wahren Wesen erkannt haben, sonst ware 

 das nicht moglich. Unsere Atome, Atomgruppen, 

 Molekeln usw. miissen gesicherte Konformitaten 

 darstellen, die dem wahren Wesen in irgendeiner 

 Weise entsprechen, einen wichtigen Teil des Un- 

 bekannten richtig erfassen und in unserer Begriffs- 

 sprache ausdriicken, also jedem verniinftigen An- 

 spruch an das, was wir ,,Erkennen" nennen, ge- 

 niigen. 



Man kann diesen Zustand unserer Erkenntnis 

 nicht Realism us nennen; denn eine vollige 

 Sicherheit, dafi wir nicht nur eine Konformitat, 

 sondern eine wirkliche, voile Identitat mit dem 

 wahren Wesen der Dinge besafien, lafit sich nie- 

 mals behaupten. Aber man darf ihn auch nicht 

 mehr Phanomenalismus nennen ; denn in diesem 

 Begriff liegt der Gedanke eines rein Subjektiven. 

 Und mehr besitzen wir, als eine Auffassung von 

 Phanomenen; etwas dem Wesen Konformes er- 

 kennen wir; unsere ,,Natur" ist nicht nur ein 

 menschliches Phanomen -- das beweist eben die 

 chemische Synthese. Eine zusammenhangende, 

 auch fur jeden Nicht -Philosophen einigermafien 



fafiliche Darstellung unserer Erkenntnis nach 

 meiner Auffassung findet man auf S. 29 ff. des 

 Buches. 



Der Gedanke des K o n f o r m i s m u s soil sich nun 

 nicht auf die Chemie beschranken, sondern dazu 

 anregen, den Erkenntniswert aller anderen einzel- 

 nen Wissenschaften , besonders der biologischen, 

 festzustellen; also nicht zu fragen, ob, sondern in- 

 wieweit wir in den einzelnen Fallen erkennen 

 konnen. Eine in diesem Sinn positiv gerichtete 

 naturphilosophische Erkenntnistheorie , die nicht, 

 wie der Phanomenalismus, immer nur feststellt, 

 was wir nicht wissen , mufi meines Erachtens 

 schliefilich in dem Formproblem gipfeln , das 

 seit Jahrhunderten von der Naturwissenschaft bei- 

 seite geschoben wurde. In dessen Erorterung 

 (S. I29ff.) laufen die Faden des Buches 1 ) in einen 

 Knoten zusammen und die Spekulation iiber das 

 hier noch in Zukunft von der Wissenschaft zu 

 leistende schliefit diese Prolegomena zur Natur- 

 philosophie. Ohne die eingehende Beschaftigung 

 mit dem Qualitativen in der Natur wird diese 

 ihre Erkenntnistheorie nicht bewaltigen konnen; 

 denn man kann nicht mathematisch - quantitativ 

 erfassen, was nicht quantitativ ist; und jene ein- 

 seitige Behandlung der Naturprobleme bietet trotz 

 der mit ihrer Hilfe erreichten wunderbaren Re- 

 sultate naturphilosophisch nur einen Teil des 

 Gesamtbildes der Welt. 



Die Naturgesetze bestimmen den quantitativ 

 zu erfassenden Verlauf der Ereignisse; die Formen 

 entstehen unzweifelhaft nach den Naturgesetzen, 

 sind aber durch diese noch nicht erklart noch 

 ausgedriickt. Sie stehen auSerhalb der mathe- 

 mathisch fafibaren Umwandlungen, d. h. sie sind 

 die tatsachlichen Endpunkte der nach den Ge- 

 setzen verlaufenden Prozesse und unterliegen vor 

 allem nicht dem Aquivalenzgesetz , da sie ohne 

 uns bekannten Ersatz verloren gehen. Die For- 

 men sind es andererseits und nicht Energien 

 noch Empfindungen, die den Inhalt unserer sinn- 

 lichen Auffassung der Natur bilden ; aus ihnen 

 besteht unser realistisches Weltbild. Dessen be- 

 griff liche Umbildung durch die Wissenschaft schafft 

 die Konformitaten, in denen wir uns dem wahren 

 Wesen der Dinge, soweit als es uns moglich ist, 

 annahern. 



Dies sind in kurzen Satzen die Hauptgedanken 

 einer naturphilosophischen Erkenntnistheorie, deren 

 nahere Begriindung am bezeichneten Orte zu fin- 

 den ist. Sie weist an verschiedenen Punkten auf 

 in der Zukunft zu losende Aufgaben hin und will 

 mehr eine Richtung des Denkens anbahnen und 

 festlegen , als schon das Ganze des auf diesem 

 Gebiete Moglichen umspannen. Ich darf mit einem 



M v. d. Pfordten, Vorfragen der Naturphilosophie. 

 Heidelberg, Winter, 1907. 



l ) Seine ubrigen Teile beschaftigen sich mit der Stellung 

 des ,, Konformismus" zu den allgemeinen Fragen von Monis- 

 mus und Dualismus, des Kausalgesetzes, von Raum und Zeit; 

 und den speziellen naturphilosophischen Theorien von Ost- 

 wald und Mach. Eine Diskussion des ,,Sinns der Natur- 

 gesetze" wie der causae fiendi leitet zum Schlufikapitel, dem 

 wichtigsten, iiber das Formproblem iiber. 



