7H 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. VH. Nr. 45 



pflanzungsverhaltnissen der Biene gegeniiberstehen 

 (vgl. auch Bd. 4, Nr. 8 dieser Zeitschrift), gab im 

 Jahre 1904 auf dem Zoologenkongrefi in Tubingen 

 Dr. H. v. Buttel-Reepen (Verhandlg. der deutschen 

 zoolog. Gesellschaft, Leipzig, 1904), deren Referat 

 in dieser Zeitschrift 1905, Nr. 8 erschien. 



Kurz seien diese Theorien hier noch einmal im 

 Zusammenhang wiedergegeben. Es stehen sich 

 gegeniiber die Lehre von der geschlechtlichen 

 Praformation der Bieneneier, wie sie Beard, 

 Lenhossek und Oskar Schultze vertreten, und die 

 Dzierzon'sche Lehre, wonach die Entscheidung 

 iiber das Geschlecht der Bienenbrut von der Be- 

 fruchtung der Eier abhangig ist. 



Die Theorie der geschlechtlichen Praformation 

 der Bieneneier besagt, die Befruchtung der Eier 

 hat keinen Einflufi auf die Bestimmung ihres Ge- 

 schlechtes (v. Lenhossek, Das Problem der ge- 

 schlechtsbestimmenden Ursachen, Jena, 1903; und: 

 O. Schultze, Zur Frage von den geschlechtsbe- 

 stimmenden Ursachen, Arch. f. mikr. Aflat. Bd. 63, 

 1903, S. 197). Schon der Eierstock der Konigin 

 enthalt Keimzellen beiderlei Geschlechts. 



Die Dzierzon'sche Lehre gipfelt in der gegen- 

 teiligen Behauptung: ,,Die Befruchtung entscheidet 

 iiber das Geschlecht der Eier; die weiblichen 

 Bienen -- die Koniginnen und Arbeiterinnen - 

 entstehen aus befruchteten, die mannlichen die 

 Drohnen aus unbefruchteten Eiern. Diese 



Theorie wurde von neuem gestiitzt durch die 

 Versuche von Petrunkewitsch in Freiburg (Die 

 Richtungskorper uud ihr Schicksal im befruchteten 

 und unbefruchteten Bienenei. Zoolog. Jahrb. Abt. 

 f. Anat., Bd. 14, 1901). Auch findet sich schon 

 die Siebold'sche Reflexhypothese auf seiten der 

 Dzierzon'schen Theorie (C. Th. v. Siebold, Wahre 

 Parthenogenesis bei Schmetterlingen und Bienen, 

 Leipzig, 1856). 



Diese Siebold'sche Reflexhypothese, wonach 

 die Konigin, geleitet durch bestimmte Reflexe, 

 welche die Form der Zellen in Drohnen- und 

 Arbeiterwaben hervorbringe, die Eier in die 

 Arbeiterzellen befruchtet, in die Drohnenzellen 

 dagegen unbefruchtet ablege, griff v. Berlepsch, 

 gestiitzt auf eigene Versuche an (v. Berlepsch, 

 Die Biene und ihre Zucht mit beweglichen Waben, 

 3. Aufl., Mannheim, 1873). Er ging von der 

 Uberlegung aus, ware die Reflexwirkung richtig, 

 so miifite die Konigin nur Drohneneier hervor- 

 bringen, wenn sie auf Drohnenbau gesetzt wurde. 

 Durch sein Experiment wurde die Behauptung 

 aber gegenteilig entschieden. Vielmehr legte die 

 Konigin auf Drohnenwaben gesetzt - - nur 

 Arbeiterbrut in die Drohnenzellen ab, nachdem 

 sie mehrere Tage mit der Eiablage iiberhaupt 

 gezogert haben sollte. V. Berlepsch ist geneigt, 

 eine Verstandestatigkeit der Bienenkonigin anzu- 

 nehmen, welche sie leite, nur die fur den Fort- 

 bestand des Staates zunachst wertvolle Arbeiter- 

 brut abzulegen. 



Vertreter der Praformationslehre wie Beard und 

 Oskar Schultze haben auch eine Vereinigung mit 



der Dzierzon'schen Lehre gesucht. Die weib- 

 lichen (praformierten !) Eier werden zwar be- 

 fruchtet, aber nicht, um weibliche Brut zu er- 

 zeugen, sondern ,,um iiberhaupt entwicklungsfahig 

 zu sein", wahrend die Ablage der mannlichen 

 Eier eine Folge verminderter Nahrungsaufnahme 

 von seiten der Mutter sei. 



Dieser Vereinigung beider Richtungen trat 

 v. Buttel-Reepen (a. a. O.) entgegen. Seine 

 eigenen Beobachtungen fuhrten ihn zu dem Er- 

 gebnis, dafi alle Eier in den Keimdriisen der 

 Konigin gleichwertig sein miissen, denn auch bei 

 einer nur Arbeiterbrut legenden Konigin sind ,,alle 

 Eirohren in Tatigkeit". Auch legt eine Konigin, 

 deren Sperma erschopft ist, auch in Arbeiterzellen 

 nur Drohneneier. Somit stellt sich v. Buttel- 

 Reepen ganz auf seiten der Dzierzon'schen 

 Theorie: ,,Die Befruchtung entscheidet iiber das 

 Geschlecht der nicht geschlechtlich praformierten 

 Eier". 



Eine dritte Theorie in bezug auf die Ge- 

 schlechtsbestimmung der Bieneneier gibt Dickel, 

 der durch eine Reihe eigener Versuche dazu ge- 

 fiihrt wurde, den Arbeiterinnen jene Entscheidung 

 zu iibertragen. Es sind zunachst seine beiden 

 ersten Versuche (I u. II) hervorzuheben ; der erste 

 bezieht sich auf das Verhalten normaler Koni- 

 ginnen auf Drohnenbau. Da findet Dickel: die 

 Konigin zogert nicht mehrere Tage mit der Ei- 

 ablage, wie es v. Berlepsch (s. o.) angibt, sondern 

 fangt schon innerhalb des ersten Tages mit Be- 

 stiftung der Drohnenzellen an. Der zweite Ver- 

 such Dickel's priift das Verhalten einer unbe- 

 gatteten Konigin in derselben Lage. Auch in 

 diesem Falle beginnt die Konigin mit der Ei- 

 ablage schon nach wenigen Stunden. Nach der 

 Reflextheorie von Siebold (vgl. o.) oder gar nach 

 der ,,Verstandestheorie" von Berlepsch (s. o.) ist 

 zu erwarten, dafi die unbegattete Konigin ihre 

 unbefruchteten und daher nur Drohnen ergeben- 

 den Eier auch nur im Drohnenbau absetzt. Der 

 II. Versuch von Dickel stellt aber fest, dafi sie 

 diese Eier nur in Arbeiterzellen ablegt, auch wenn 

 ihr aufier Arbeiterwaben auch geniigend Drohnen- 

 waben zur Verfiigung stehen. An diese beiden 

 Versuche schliefit sich die Beobachtung an, dafi 

 bei giinstigem Triebzustande des Volkes aus diesen 

 Eiern auch Drohnen hervorgehen, und Dickel ist 

 geneigt, dies auf den EinfluS und die Art der 

 Pflege von seiten der Arbeiterinnen zuriickzufiihren. 



Dann folgen bei Dickel seine Versuche 

 III u. IV, die iiber Eier einer befruchteten und 

 die einer unbefruchteten Konigin Aufschlufi geben 

 sollen. Der dritte Versuch, der mit einem 

 schwachen Volk, das zur Aufzucht von Drohnen 

 noch nicht reif, im Friihjahr vorgenommen wurde, 

 ergab, dafi ein normales Bienenvolk die Drohnen- 

 brut von einer unbegatteten Konigin weiter 

 pflegt, wenn man es auf derartig bestifteten 

 Drohnenbau setzt und diese unbefruchteten Eier 

 sich nicht (vgl. Dickel's Versuch II) in Arbeiter- 

 zellen befinden. Der vierte Versuch hingegen 



