Haacke, Entwickluugsiiiechanische Untersuchungen. 



541 



steheu, imd dass sich an diesen Aesten keine andern Kopfchen be- 

 findeu, feruer, dass die beiden Kopfchen mit je eiuer rohrigen Raud- 

 bliite zusaininen auf eiuem Aste, tmd die iibrigeu drei, die uiehr ab- 

 uorme Raudblitteu haben, zusanmien auf einein anderu Aste stehen, 

 eudlich, dass die beiden Kopfchen mit fast lauter rohrigeu Raudbliiteu 

 dicht beuachbart sind. Trotz der Anarchic zeigt sich also hier doch 

 eiu geineinsames Variiereu beuachbarter Teile, wie es ja auf Gruud 

 uuserer Anschattungeu von vornherein anzunehnien ist und auch sonst 

 vorkommt. Hier sei nur noch des oben erwiihnten zweiten Falles 

 einer rohrigen Verwachsung der Raudbliiteu gedacht. Bei einein 

 Exemplar von Anthemis tinctoria waren samtliche Kopfchen abnorm, 

 weuu auch nicht alle Randbliiten zu Rohren verwachsen waren. Die 

 Verwachsung- ging hier auch weiter als bei Tanacetum corymbosum, 

 denu die Bliiten waren ineistens ihrer ganzeu Liinge nach zu Rohreu 

 umgebildet '). Mit Riicksicht auf das Vorhergeheude ist es nun be- 

 sonders intercssaut, dass die nieisteus rohrigen Randbliiteu benachbart 

 waren. Ich lasse hier ein Schema samtlicher Kopfchen folgen , in 

 welchem die normalen Randbliiteu durch Striche, die abuormen durch 

 Punkte reprasentiert sind, uud jede Horizontalreihe das Schema fur 

 ein Kopfchen darstellt. 



I 2 ) 



Das Schema zeigt aulJerdem, dass der Praformisinus auch hier 

 wieder eine Vorbildung- jedes Kopfchens tmd jeder Bliite anuehmen 

 muss, denn die Schemata fur die einzelnen Kopfchen konneu .nicht 

 zur Deckuug- gebracht werdeu, wie man sie, die eigentlich kreisforniig- 

 dargestellt sein sollten, auch gegen einander verschieben mag. Wie 



1) Aber nicht etwa auf clem Wege des Riickschlags, wie ich in einer 

 andern Untersuchung zu zeigen gedenke. 



2) Bei dieseni Kopfchen scheinen etliche Bliiten zu fehlen. 



