Haeckel, Systernatischc Phylogenie. 709 



Ernst Haeckel, Systematisclie Phylogenie. 



III. Bd. Systeuiatische Phylogenie der Wirbeltiere. 



Wir habeii au diesem Orte des ersten Teiles, der die Phyologenie 

 der Protisten uud Pflanzen znm Gegenstand hatte, eiulasslicher gedacht. 

 Es wird dalier gewiss vielen Lesern willkommen sein, wenn wir wenigstens 

 iii kurzen Ziigeu auch der Fortsetzung des Werkes Erwahuuug thun. Die 

 Phylogeuie der Wirbelloseu wird voraussichtlich ini Laufe des Jahres er- 

 scheiueu. Der vorliegeude Teil, der III. Band des Werkes, hat die syste- 

 matische Phylogenie der Wirbeltiere zum Gegenstaud. 



Die 8 Kapitel des Werkes handeln 1. von der generellen Phylogeuie 

 der Vertebraten: 2. von der Phylogenie der Vertebrateuorgane; 3. von 

 der systematischen Phylogeuie der Mouorhinen: 4. von der systematischen 

 Phylogeuie der Fische ; 5. von der systematischeu Phylogeuie der Arnphi- 

 bieu: 6. von der systematischen Phylogenie der Sauropsiden ; 7. vou der 

 systematischen Phylogenie der Mammalieu; 8. von der systematischeu 

 Phylogenie des Menschen. 



Der Versuch beim hetitigeu Stande uuseres Wissens ein zusammen- 

 fasseudes Bild der Stammesgeschichte der Wirbeltiere zu entwerfeu, be- 

 dingt uaturgemafi, dass der Bodeu der Realitat des b'fteru verlasseu werdeu 

 muss. Es ist deshalb kaum daran zu zweifelu, dass gegen Haeckel von 

 den Vertretern der ,.exakten Naturforschung", aus den Reiheu jeuer Zoo- 

 logen, denen nur das greifbare zoologische Objekt ein Gegenstand wisseii- 

 schaf'tlicher Forschung und Erorterung ist, der Vorwurf erhoben werdeu 

 wird, dass seine systematische Phylogenie ein ,,uaturliches System 1 ' sei, 

 in dem der Phantasie ein zu grofier Spielraum gewahrt sei. In den 

 Kapiteln 3 8 ist ja thatsachlich hypothetischeu Tierstammen, wir nenuen 

 die Darstelluug der Provertebrata, der Archicrania, des Ichthygonus u. s. f. 

 kein kleiuerer Raum gegbuut, als i-ealen Gruppen. Es ware aber doch 

 durchaus verfehlt, wenn dem Werke aus der Diskussion liber die fe hi en- 

 den Glieder des Wirbeltierstammes ein eruster Vorwurf erwachsen wiirde. 

 Sind es doch Schilderuugeu, die zwar des realen Objektes entbehreu, nicht 

 aber der mit alien Hilfsmittelu eiuer umfassenden Kenutnis der Outogenie, 

 der vergleichenden Anatomie und der Palaontologie der Wirbeltiere aus- 

 geriisteten scliarfeu logischen Dediiktion. Des Verfassers Eiusicht iu das 

 Material der Thatsachen, wie sie ja allerdings wohl uur weuigen Kory- 

 phaeeu der biologischen Naturwisseuschafteu in gleichem oder ahnlichem 

 Mafie eigen sein kann, wird zur Fiihrerin der Phantasie, schafft die 

 sichere Grundlage, auf welcher eiu scharfer Geist ein Gebaude aufbaut, 

 das vielleicht in dem eineu uud auderen Fall in der Entwickluug des 

 Wirbeltierstammes genau in der dargestellten Form nicht bestaud, das 

 aber nicht in Hauptziigen, in den den Styl bediugenden Momeuten von 

 der Darstellung abwich, sonderu nur in untergeordueteu Detailpuukten, 

 die der kiilme Zeichuer der Vergaugeuheit absichtlich anfier Acht liefi, 

 damit nicht die Phantasie in hbherem Mafie als sein reiches Thatsachen- 

 material seinen Stift fiihrte. 



Man hat Haeckel schon den Vorwurf gcmacht, dass er den Leser 

 zu weuig erkeuuen lasse, wo er den Boden der objektiven Thatsachen ver- 

 lasse um den Bodeu subjektiver Hypotheseu zu betreteu. Das Stadium 

 seiner systematischen Phylogeuie der Wirbeltiere hat in uns diesen Eiu- 



