354 Driesch, Die Maschinentheorie des LebenB. 



etwas naher einzugehen, darauf werde ich in kurzer Skizze darzu- 

 legen versuchen, was eigentlich in meinen Schriften iiber ,,Teleologie" 

 gesagt, und was in dieselben hineininterpretiert worden ist. 



Roux beginnt seine mich betreffende Darlegung mil den Worten: 

 ,,Driesch denkt sich die Lebensvorgange und den typischen Eibau 

 ,,sehr einfach", grob physikalisch-cb emisch". Halten wir 

 uns zunachst nur an das ,,sehr einfach". Wo denn habe ich solchen 

 Nonsens gesagt? In meiner ,,Biologie" S. 53 heiBt es, dass, urn z. B. 

 das Gebahren hoherer Tiere auf Grund meiner tektonisch-mechanistischen 

 Lebensauffasstmg (wovon spater die Rede) zu verstehen, wir der von 

 ihr postulierten ,,Struktur" eine ,,Komplikatiou beilegen mtissen, die 

 unsere Fassungskraft weit iibersteigt"! Ja es wird gefragt, ob eben 

 aus diesem Grunde nicht etwa jene Ansicht iiberhaupt aufzugeben uud 

 durch eine audere (,,vitalistische") zu ersetzeu sei. ,,AualytischeTheorie" 

 S. 123 heiCt es, dass der protoplasmatische Bau des Eies dern Kern 

 ,,an Komplikation weit nachsteht" ; was hat diese AeuBerung mit dem 

 Roux'schen Satze gemeinsain? Ebenda S. 136 wird gerade die That- 

 sache der so ungeheuer kompliziert zweckma'Bigen Beschaffenheit 

 der Lebewesen als Argument gegen den sogenannten Darwinismus ins 

 Feld gefiihrt. 



Anders allerdings A. Th. S. 149, wo ich sage ,,schon jetzt sehen 

 wir im Froschei die geschilderten Umordnungsvorgange in sehr ein- 

 facher Weise, auf Grund der Anwesenheit von Substanzen differenten 

 spezifischen Gewichts im Ei verlaufen, und es liegt durchaus kein 

 Grund vor, hier (d. h. bei Selbstregulationsvorgangen) immer an 

 grb'Gte Kornpliziertheiten zu denken, wie es neuerdings beliebt ist". 



HeilH aber diese AeuBerimg liber spezielle Diuge, dass ich mir 

 ,,die Lebensvorga'nge und den typischen Eibau sehr einfach" denke? 

 Man konnte sich beinahe versucht fiihlen zu glaubeu, dass Roux 

 nicht viel rnehr als jeneu Satz iiber das Froschei von meinen Arbeiten 

 geleseu habe. 



Gehen wir iiber zu dem ,,grob physikalisch-chemisch". Was ist 

 denn eiu ,,fein-chemischer u Vorgang? Gehort beispielsweise die Wasser- 

 zersetzung in die Kategorie der ,,groben" oder der ,,feinen"? Ich denke, 

 es ist doch wohl besser zwischen ,,chemisch-physikalischen" und ,,nicht 



Erwahnung- gefunden haben. Man sieht diesen Mangel an Kleinigkeiten , so 

 7,. B. wenn Roux denkt, das, was ich iiber den Auteil des Chemismus an der 

 Ontogenese gesagt habe , rnit der dunklen Wendung ,,Gestaltung ans cheini- 

 schen Prozessen" abthun zn kb'nnen (I, S. 208), wenn er (II, S. 1014) angibt, ich 

 HelJe die Regulation in rneinen Druckversuchen n durch Uraordnungen der Zellen 

 geschehen" (!) und an vielen ahnlichen Unbestimratheiten nnd Entstellnngen 

 Auch hinsichtlich solcher einzelner Dinge lasse ich mich aber in keine neue 

 Palemik gegen Roux ein, da der selbstandige Leser schon bemerken wird, wo 

 Ronx meine Ansichten richtig und wo entstellt wieder gibt, und da, was ein 

 unselbstandiger Leser deuken mag, mich nicht angeht. 



