Driesch, Die Maschinentheorie des Lebena. 355 



chemisch-physikalischeu" Vorgangeu zu uuterscheiden 1 ). Da habe ich 

 deun allerdings in meiner ,,Analytischen Theorie" ausdriicklich, in der 

 ,,Biologie" uiit gewisseni Zogeru erklart, dass jedes einzelne Ver- 

 a'nderuugsgeschehnis in der Gesamtheit der Lebensvorgange chernisch- 

 physikalischer Art sei. Hiervon reclen wir uachher; fragen wir uns 

 zunachst einmal, wie sich denn Roux jeden einzelnen Lebensvorgang 

 deukt. Dass er ihu nickt ,,grob physikalisch-chemisch" auffasst, sagt 

 er implicite in deni gegen mich gerichteten Tadel, das ,,grob physika- 

 lisch-cheniische" ist ja nach ihm die zu vermeidende Scylla. Da wir 

 nun das Epitheton ,,grob", wie sein Gegenstiick ,,fein" Uberhaupt be- 

 anstanden, bleibt wohl nur anzunehmen, Roux fasse jedes Lebens- 

 gesehehnis ,,nicht chemisch-physikalisch" auf. Dann trate er also fiir 

 eine spezifische vitale Gesetzlichkeit ein, er ware ,,Vitalist" ; spricht er 

 doch auch von derWirkung ,,zweckthiitiger seelisclier Leistimgeu". Aber 

 Vitalist in irgend einem Sinne des vieldeutigen Worts will er nicbt 

 sein, damit geriete er ja in die Cbarybdis, er hat jene ,,zweckthatigen 

 seeliscben Leistungen" ja ,,erklart", und erklart" zwei Seiteu weiter 

 nocb weit mehr; freilicb geschiebt die ganze ,,Erklanmg" nacb darwi- 

 nistischem Recept, man weiG also, wie es unit ihr bestellt ist, aber 

 Roux siebt doch in ihr eine Erklaruug 2 ). 



Was haben wir also festgestellt ? Aus seiueui sichereu Fahrwasser 

 zwischen Scylla und Charybdis, aus deni Gebiet des ,,fein pbysikaliscb- 

 chemischen" mussten wir Roux gleich anfangs vertreiben, unter dieseui 

 dunklen Wort konnteu wir uns nichts denken; in die Charybdis ferner, 

 den ,,Vitalismus" will er unter keinen Umstanden geraten: da bleibt 

 deun, weil in der Logik der Satz vom ausgeschlosseueu Dritten 

 gilt, wohl nur die Roux'sche Scylla, d. h. eben das Physikalisch- 

 Chernische ohue ,,grob" und ,,feiu" fiir ihn selber iibrig. Damit habeu 

 wir ihn aber auf eineu Widerspruch mit sich selbst ertappt: Roux 



1) Es sollte der Erwahnung kaum bediirfeii, dass auch neu zu entdeckende 

 eleiuentare Gescheheusarten (Naturgesetze) naturgemafi entweder n cheuiisch- 

 physikalisch" oder ,,nicht cheraisch-physikalisch" sein werden. 



2) Auf eine Diskussion iiber den Darwinisnuis nochmals einzugehen (vgl. Anal. 

 Theor. S. 135 ft'.), dazu wird mich wederRoux noch sonst Jemand veranlasseu. 

 Er gehort der Geschichte an, wie das andere Curiosuin unseres Jalirhunderts, 

 die Hegel'sche Philosophie; beide sind Variationen iiber das Theina ,,Wie 

 man eine ganze Generation an der Nase fiihrt", nnd nicht gerade geeignet, 

 uuser scheidendes Saeculum in den Augen spiiterer Geschlechter besonders zu 

 heben. Bemerkt sei hier nur dieses: inhaltlich ist die Darwin'sche Lehre 

 widerlegt, wiire sie aber auch nicht widerlegt, so wiirde sie niclits ,,erklaren" 

 d. h. nichts auf bekannte Naturgeschehnisse zuriickzufiihren, da sie ihr eigent- 

 liches Problem, die Zweck\na'6igkeit, wie G. Wolff trefflich bemerkt (Biolog. 

 Centralbl, XIV, S. 616): ihren Jiiugeru in moglichst zahlreichen, aber inog- 

 lichst verdiinnten Dosen gibt, in der Hoffnung, dass nichts tlavon gespiirt 

 werde". 



