356 Driesch, Die Maschinentheorie des Lebens. 



eifert dagegen, dass jedes einzelne Lebensgeschehnis 

 physikalisch-chemischer Art sei, um es schlielHich 



selbst fitr physikalisch-chernisch zu erklaren. Der allge- 

 meine Horror vor ,,Vitalisnius" hat offenbar Roux in diesen Zirkel 

 hineingedrangt; er stebt damit ja nicht allein; wie viele andere hat 

 nicht die allgemein herrschende methodologische Unklarkeit ahnlich 

 verstrickt! Da den von mir mehrfach einpfohlenen hervorragenden 

 Ausfuhrungen E. du Bois-Reymond's, so wie meinen eignen sich 

 ihnen eng auschlieflenden Erb'rterungen eine Zerstreuung dieses methodo- 

 logischen Dunkels bisher nicht gelang, wlinsche ich diesen fiir Wciter- 

 bildung oder Stagnation der Biologic entscheidenden Erfolg der neueii 

 vortreff lichen Schrift F. Dreyer's recht von Herzen, leider freilich, 

 ohne an die Erfiillung meines Wunsches recht fest glauben zu kb'nnen 1 ). 

 Wir verlasseu die Diskussion des Roux'schen Nachwortes ohue 

 den Teil desselben, der sich auf meine Auffassung der Zweck- 

 mafiigkeit bezieht, beriihrt zu haben. Deun es wird zur Klarlegung 

 dieser rneiuer Auffassung selbst zweckdienlicher sein, sie kurz in 



1) Wir haben Roux' Worte rein logisch zergliedert, dann siiid und bleiben 

 sie in sich widerspruchsvoll. Verstandlich, denke ich, wird diese Sachlage bei 

 psych ologischer Analyse des Gedankenganges unseres Forschers: er darf 

 kein anderes als chemisch-physikalisches Einzelgescheheu im Bereich der Lebens- 

 vorgange zulassen, das n Lebeu" ist ihm notwendigerweise eine Konibi- 

 nation dieser; so schreibt es das moderne Dogma vor, dcm er durchaus er- 

 geben ist. Wird aber eininal mit dein Dogma Ernst gemacht, wird einrnal, wie 

 ich das - - ich denke mit Recht hinsichtlich der Regulierung der Frosch- 

 blastomere that, ein Lebensgeschehnis wirklich als physikalisch nachgewieseu, 

 so befallt ihu eine gewisse nun sagen wir Enttauschung, ein Missbehagen, 

 eiue Ahnung, so etwas konne ,,das Leben" dann doch wohl nicht sein, und 

 eben dieses unbestimmte Gefiihl treibt ihn einem unbestimmten Begriff in die 

 Arme, da er sich anderen Ausweg selbst verschloss. Wir sind weit entfernt, 

 Roux jenes Missbehagen am modernen Dogma, sobald es einmal greifbar vor 

 ihn tritt, verargen zu wollen ; wir halten zwar unsere Auffassung der Vorgange 

 am Froschei fiir richtig und glauben auch an die Moglichkeit vieler anderer 

 n Eliminationen" ; aber, wie sich am Schlusse dieser Abhaudlung zeigen wird, 

 stehen wir liber dem Dogma, nicht unter ihm. Wenn wir daher auch von 

 einigen Geschehnissen am Organismus die physikalische oder chemische Natur 

 als nachgewiesen ansehen, so haben wir damit doch nicht, wie der Dogmatiker, 

 ein Abbild dessen vor Augen, was einmal im Grofien die ganze Biologie sein 

 wird. Uns enttauscht daher auch der Nachweis physikalischen Geschehens ini 

 Organismus durchaus nicht, aber, wie schon bemerkt, wir verstehen sehr wohl, 

 wie er den enttauschen, gleichsam entmutigen kann, dem so recht deutlich 

 daniit vor Augen tritt, was es heiBt unter einem Dogma stehen; dass es nani- 

 lich heiBt: das Hauptresultat der von ihm beherrschten Disziplin vorher- 

 wissen, und nichts finden diirfen, was zu diesem vorgewussten Resultat 

 nicht passt. Uebrigens war Roux als jiingerer Forscher kein Dogmatiker, 

 wie niehrere treffliche Stellen seiner fritheren Schriften zeigen (z. B. Ges. 

 Abh. II, p. 141/3, 188/9). 



