Driesch, Die Maschinentheorie des Lebens. 359 



Produktes steht (Kompositionsharmonie, Anal. Tkeor., S. 131). In der 

 gegebenen Struktur warmir also zugleich die ontogenetische Zweck- 

 maBigkeit gegeben. 



So bietet also die Struktur des Eies eine, von mir auch irn Wort- 

 luut nachg-eahmte, Analogic zur Struktur des Erwachsenen. Sie bietet 

 aber noch mehr: da namlich diese Strnktur a us jener wird, so wird 

 auch diese ZweckmaBigkeit aus jener uud so ist denn in der ge- 

 gebeneu ontogenetischen Eistruktur auch die physiologische 

 Harmonic uud Anpassung gegeben 1 ). Alles, was sich dereinst ani 

 Erwachseuen abspielen wird, ist nicht nur in seiner Struktur, sonderu 

 schon in dem Ban des Eies, wenigstens iinplicite, uach Maschinenart 

 vorbereitet. 



Die physiologische Struktur war uus also nur fiir die Physio- 

 logic etwas letztes: eine andere Wissenschaft, dieEntwicklungsanalytik, 

 vermag dieses ,,Letzte" zuruckzuverlegen , wenn schon sie bei dieser 

 Zuriickverlegung iiber einige, durch den qualitativen Charakter des 

 Entwicklungsgeschehens bediugte Unverstaudlichkeiten nicht spezifisch 

 biologischer Natur (Anal. Theor., S. 166) hinwegsieht. Auch das 

 spezifisch vitale der ontogenetischen Erscheinungen hat in diesen 

 Darlegungen, wie man sieht, eiue statische Losuug erfahreu; es ist 

 das ,,Gegebene", das der kausalen Betrachtung entruckte. 



Die ,,Eistruktur" ist uns jetzt das letzt - gegebene. Sie bliebe 

 das letzte, wenn die organischen Formen mit Sicherheit koustaut 

 waren; dann waren wir jetzt am Ziele, d. h. vor dem definitiv Letzten, 

 Gegebenen angelangt. Wie nun aber, wenn uusere Ideeu von einer 

 allgemeinen Abstammung der Fornien von einander ini GroBen und 

 Ganzen rich tig sind? Kounen wir dauu uuser ,,Letztes u mit Hilfe der 

 Physikochemie noch weiter hinausschieben? Und welter, kounen wir 

 eine eventuelle Phylogenie auf Basis einer ,,Struktur" verstehen? 



Ich bringe zunachst 2 Dinge in Erinnerung. 



Einmal gilt es bei jeder organischen Form, die Orgauisationshohe 

 (Typus) uud die Anpassungshohe zu unterscheiden 2 ). 



Zum audereu erinnere ich daran, dass ich zu anderem Zwecke 

 (Anal. Theor., S. 87 ff.) die Auuahme erdachte, es sei der Kern ein 

 Gemisch von Fermenten und in diesem Geruisch sei das eigentlich 

 Spezifische jeder Form gegeben. 



1) In zutreffender Weiso hat Wolff die outogenetische ZweckmaUigkeit 

 gleichsam eine Vorarbeit fiir die AnpassungszweckmaKigkeit genannt. Be- 

 uierkungen zum Darwinismua u. s. w. Biol. Centralbl., XIV. 



2) Das scheint mir nicht zur Geniige gescliehen zu sein in dem Aufsatz 

 von G.Wolff: n Bemerkungen zuin Darwinismus" etc. Diese Zeitschr., Bd. XIV- 



