Driesch, Die Maschiuentheorie des Lebens. 365 



treffende, das ich in rueiuer Schrift in der uns interessiereuden Frage 

 entdecke, ist, auf S. 139, die Parallelstellung meines Bildungstriebes 

 zum pliysikalischen Begriff der Kraft" ; das ist aus Griiuden, die hier 

 nicht zu erortern sind, falsch, hat aber keineu irre gefuhrt, schon weil 

 keiner meine Arbeit mit eiuiger Sorgfalt las 1 ). - 



Die ,,Forni imd Mischung" war mir also gegeben, urn einmal in 

 der Sprache der alteren Forscher zu redeii und bei dieser Gelegenheit 

 darauf hiuzuweisen, dass Lotze in dem einleitendeu Kapitel zu Wag- 

 ner's Handworterbuch der Physiologic eine vortretfliche Darstellung 

 einer der nieinen verwandten Ausiclit gegebeu hat, die ich leider erst 

 spater durch Zufall keuueu lerute. 



Was ich vertrat, war also durchaus kein ,,Vitalismus", 

 sondern war, soweit wenigstens als Lebensgeschehnisse in 

 Frage komineu, gerade die landliiufige Ansicht des physiko- 

 clicniischeii Dogmatismus! Nur scheute ich mich nicht die 

 Konsequeuz dieses Dogmatismus zu sehen und klar auszu- 

 sprechen, die man sich heutzutage (sehr im Gegensatz zu 

 Lotze) zu sehen scheut: das ttegebensein der zweckmassigen 

 Basis, auf der sich das Lebensgeschehen abspielt. 



Als formal-teleologisch oder physiko - cheniisch - tektouisch- 

 teleologisch mochte ich meine Ausicht vom Leben im Gegensatz zum 

 Vitalistischen bezeichneu: besser vielleicht als: Maschiueutheorie 

 desLebeus; sie sieht, urn das nochmal zu sagen, in dem ,,Leben" 

 uicht etwa ein chernisch-physikalisches Problem, das ware, auch weun 

 man sich unsere Euergetik uud Chemie vervollkonmmet uicht nur, sou- 

 deru auch in gleichem Rahmeu an Inhalt vermehrt denkt, geradezu 

 Unsinu; aber sie sagt: nur soweit Mechanismus ini Lebeu eiue Rolle 

 spielt, bietet es uns iiberhaupt kausal erforschbare Problenie, gerade 

 seiu Wesentlichstes aber, weil es Slruktur oder Tektonik ist, ist 

 nur beschreibbar 2 ) und zwar ganz vorwiegeud mit ZweckniaCig- 

 keitsausdritckeu beschreibbar. 



Da ferner alle diese Zweckma'Cigkeitsbeschreibungen gauz vor- 

 wiegend in Moglichkeitseigenschaften bestehen, welche, wie etwa 

 die bereits mit der Eistruktur zugleich implicite gegebenen physio- 

 logischen Harmonien, in dem im einzeluen Falle beschriebenen Lebens- 

 gegenstaud latent siud (zunial gilt das von den ,,Eigenschafteu" der 

 hypothetischen Phylogeuiestruktur), so darf man sich ferner ja nicht 

 durch die angeblich auf jede folgende Stufe zuriickgefiihrte Reihe 

 ,,Physiologiestruktur - - outogenetische Struktur - - Phylogeuiestruktur" 

 bleuden lasseu uud denken, man habe damit souderliche Erkeuutnis. 



1) Dass ich die griindliche Kritik von T. Garbowski hier ausnehme, ver- 

 steht sich von selbst, aber nur sie nehme ich aus. Biol. Centralbl., XV. 



2) Man wird verstehen, was das hier heiflen soil. In letzter Hinsicht zwar 

 kann man ja uiit Kirchhoff alle Wissenschaft Beschreibung nennen. 



