310 K. Peter, Uberden Begriff Homologie" und seine Anwendung in der Embryologie. 







dafl weder die morphologische noch die historische Fassung des Be- 

 griffs Homologie sich auf Verhaltnisse anwenden lafit, die infolge 

 experimenteller Eingriffe oder abnormer Variation vom normalen ab- 

 weichen, wie sie in den von Spemann herangezogenen Fallen vor- 

 liegen. Diese miissen im folgenden kurz besprochen werden. 



Wird durch Zerschniiren des Tritoneies im Zweizellenstadium jede 

 der beiden Blastomeren zur Bildimg einer ganzen Larve (einer Halb- 

 larve) angeregt, so besteht eine grofie Schwierigkeit beim Vergleichen 

 z- B. der Geruchsorgane der Halblarve mit denen der Vollarven. In 

 einem ungeteilten Ei wiirde jede der beiden ersten Blastomeren nur 

 ein Geruchsorgan geliefert haben (die erste Furche hier als Median,- 

 ebene angenommen, wie es in ein Drittel bis ein Viertel der Falle ver-. 

 wirklicht ist), im operierten dagegen liefert sie deren zwei. Sind diese 

 Organe trotz ihrer verschiedenen Herkimft als homolog zu bezeichnen? 



Weiterhin : B a t e s o n fand im Oberkiefer eines Affenschadels vier 

 Pramolaren s'tatt drei, ,,und bei keinem Paar derselben HeB sich eine 

 engere Zusammengehorigkeit nachweisen". Wie steht es mit der Homo- 

 logisierung dieser vier Zahne mit den dreien im normalen Affenober- 

 kiefer? Bates on halt derartige Varianten sogar fiir sehr geeignet, 

 urn das Problem der Homologie zu beleuchten. 



Oder ist endlich die vom Irisrand regenerierte Tritonenlinse homo- 

 log der aus der Epidermis entstan denen? Wenn auch nach volliger 

 Regeneration eine morphologische Gleichheit vorzuliegen scheint, so ist 

 doch Genese und Abstammung verschieden und eine Gleichstellung im 

 morphologischen oder historischen Sinne abzuweisen. 



Das sincl Falle, die uns an der Moglichkeit der Bestimmung des 

 Homologiebegrift's geradezu verz\veifeln lassen. Doch meine ich, dafi wir 

 uns der Resignation nichthinzugebenbrauchen. Denn so interessant und 

 prinzipiell wichtig es auch ist, die Anwendbarkeit unseres Begriffs auf 

 derartige individuelle Falle zu untersuchen, ftir die Vergleichung mor- 

 phologischer Gebilde in unserem Sinne kommen diese Ergebnisse nicht 

 in Betracht. Denn bei der Homologisierung von Organ en 

 u s w. h a n d e 1 1 e s sich u m e i n e n V e r g 1 e i c h nicht z w i s c h e n 

 I n d i v i d u e n derselben Art, s o n d e r n z w i s c h e n verschie- 

 denen Arten, Gattungen usf. 



Natiirlich ware es unberechtigt, bei dcm Vergleich verschiedener 

 Arten z. B. eine regenerierte Tritonlinse und eine auf nattirlichem Wege 

 entstandene Froschlinse als homolog oder nicht homolog zu bezeichnen,' 

 da auch hier zwischen Individuen, wenn auch verschiedener Arten, 

 entschieden werden miifite. Wir wollen aber nicht mit clem Individuum 

 arbeiten, sondern mit dem Typus der Art, der unter gewohnlichen Ver- 

 haltnissen zur Ausbildung kommt. Individuen, die infolge experimenteller 

 Eingriffe oder weitgehender, nicht mehr ins Gebiet des Normalen fallen- 

 der Variation vom Typus nach Gestalt und Entwickliing abweichen, 

 diirfen nicht berticksichtigt werden. Allerdings ist ja der Typus auch 



