312 K. Peter, fiber den Begriff ,,Homologie" und seine Anwendung in der Embryologie. 



Wir gehen bei unseren Ausfiihrungen von einigen Satzen A. B r a u n s 

 aus, denen sich O. Her twig anschlieBt: ,,Den Wiirfeln, in welchen 

 das Kochsalz kristallisiert, wird man den gleichen Urspnmg nicht ab- 

 sprechen, aber von einer gemeinsamen Abstammung derselben, von einem 

 Urwirbel des Kochsalzes wird man nicht reden konnen. So konnte man 

 auch im Gebiete des Organischen eine gleiche Art des Ursprungs typisch 

 iibereinstimmender Form en sich denken ohne aufleren Zusammenhang 

 der Entwickhmg." 



Den ersten Satz weise ich ab ; dcnn einmal kann man in diesem 

 Punkte anorganische und organisierte Korper nicht vcrgleichen und 

 dann spricht B r a u n wieder von Individuen, auf die wir die Homo- 

 logie nicht anwenden wollen. 



Dagegen ist der zweite Satz zu beachten ; er laBt sich auch auf 

 verschiedene Arten anwenden und trifft sicher in manchen Fallen zu. 

 Wenn man z. B. die Raickbildung der Ze'hen bei den amerikanischen 

 und den eurasischen Pferden betrachtet, so hat derselbe Reduktionsvor- 

 gang an den gleichen Organen zu dem gleichen Ergebnis gefiihrt ; Thmte* 

 rium *wie Equus zeigen HJUT die Mittelzehe in gleicher Weise entwickelt 1 . 

 Und doch liaben sie diese gemeinsame Eigenschaft nicht von einem 

 gemeinsamen Vorfahren geerbt, sincl also in dieser Hinsicht nicht der 

 gleichen Abstammung, sondern beide Formen haben sich auf Grund 

 gleicher Lebensweise unabhangig voneinander entwickelt. Morphologisch 

 gleichwertige Gebilde ohne gemeinsame Abstammung, ist hier die 

 Bezeichnung Homologie am Platze? 



Oder, urn ein Organ und nicht einen Vorgang als Beispiel anzu- 

 fii'hren : wie 0. Abel in seiner Palaobiologie schreibt, hat sich bei drei 

 Arten der Phalangeriden, die zu drei verschiedenen Gattungen gehoren, 

 eine Flughaut unabhangig voneinander ausgebildet. Alle drei Flug- 

 beutler sollen sich aus verschiedenen Gattungen durch die gleiche Lebens- 

 weise entwickelt haben, Petaunts aus Gi/mnobelideus, Petauroides aus 

 PseudodMrns und Aerobates aus Distoechurus. Sind diese Flughaute, 

 die sich nur durch ihre verschiedene Breite imterscheiden, die als Haut- 

 duplikaturen a,n den Flanken, also aus homologen Korperteilen her- 

 vorgewacnsen sind, als homolog aufzufassen, obgleich sie nicht gleicher 

 Abstammung sind, sondern nebeneinander entstanden? 



O. Hertwiig wiirde diese Frage ohne weiteres bejahen, und wenn 

 man nichts .von der polyphyletischen Abstammung der Flugbeutler wu'Bte, 

 so miifite man ihm unbedingt recht geben. Das einzige, was diesem Ent- 

 sc'heid entgegenzustellen ist, ist eben das Nichtvorhandensein einer ge- 

 meinsamen Abstammung. 



Zweifellos verdient diese Bezieliung der eben besprochenen Organe 

 zueinander eine besondere Bezeichnung, ebenso wie die gleiche Ab- 

 stammung der Organe. Man darf diese beiden Falle aber nicht in einen 

 Topf zusammenwerfen und mit dem gleichen Namen belegen ; die gleiche 

 oder verschiedene Abstammung ist ein gar zu wichtiges entscheidendes 

 Merkmal, das die Trennung dieser Falle gebieterisch verlangt. Ich 



