K. Peter, Uber den Begriff Homologie" und seine An wenching in der Embryologie. '\\;\ 



halte cs nun nicht fur zweckdienlich, den von Gegenbaur bereits eng 

 gefafiten Begriff Homologie auf beide aiiszudehnen, zumal wir auch 

 schon fur die Nebeneinanderentwickhing der Organe einen guten Aus- 

 druck besitzen. I c h b e s c h r a n k e also den A u s d r u c k h o m o - 

 log auf G e b i 1 d e g 1 e i c h e r A b s t a m m u n g. A n d c re Organe 

 s i n d analog, und w e n n s i e s i c h , von h o m o 1 o g e n G e b i 1 - 

 d e n a u s g e h e n d , u n a b h a n g i g v o n e i n a n d e r n e b e n e i n a n - 

 der i in g 1 e i c h e n S i n n e u m g e s t a 1 1 e n , so w i r d m an d i e s e 

 E n t w i c k 1 u n g n a c h s b o r n p a r a 1 1 e 1 e E n t w i c k 1 u n g , die 

 b c t r e f f e n d e n Organe p a r a 1 1 e 1 e Organe n e n n e n. 



Osborn definiert parallele Anpassung als ,, analogous adaptations, 

 i. c. similar characters arising independently in similar or related ani'- 

 m als or organs, causing a similar evolution, and resulting in parallelisms". 



Es wtirde mich zu weit von meinem Thema abfiihren, wenn ich die 

 Frage des Verhaltnisses des Parallelismus zur Konvergenz erortern 

 wollte; Abel hat das in seiner Palaobiologie geniigend .ausgefiiiirt. 

 Audi kommt fur uns nur ein Toil der von Osborn als parallel be- 

 zeichneten Falle in Betracht, namlich die parallele Ausgestaltung an und 

 fiir sich homologer Organe, aber der Gruncl der Ausmerzung der 

 Parallelentwicklung aus imserem Begriff Homologie dtirfte klar sein. 



Dagegen mtissen wir die gleiche Abstammung in die Fassung des 

 Begriff s Homologie einschliefien, und es erhebt sich die weitere Frage, 

 ob sie fur diese Definition geniigt. oder ob wir die Morphologic init 

 hineinbringen miissen. 



Die Haupteinwande, die gegen die 'historische Fassung unseres 

 Begriffs erhoben werclen, sind die, dafi der Nachweis gemeinsamer Ab- 

 stammung sehr schwer zu fiihren 1st und daB dieser Nachweis iiber- 

 haupt erst durch Vergleichung morphologischer Einheiten moglich ist. 

 ,, Nicht die Deszendenz ist es, welche in der Morphologic, entscheidet, 

 sondern umgekehrt, die Morphologic hat iiber die Moglichkeit der Des- 

 zendenz zu entscheiden", wie A. Braun dieses Verhaltnis sehr giiick- 

 -liclx ansdriickt. Das MaBgebende ist also die Morphologic der lebenden 

 oder ausgestorbenen, ausgebildeten oder werdenden Formen. Dennoch 

 wird man die gemeinsame Abstammung in die Definition des Begriffs 

 Homologie init aufnehmen miissen, wenn sie auch erst durch Vergleichung 

 morpliologisclrer Gebilde erkannt worden ist, da wir ohne sie ja zu 

 keiner prazisen Begriffsbestimmung kommen und homologe und parallele 

 Organe nicht trennen konnen. 



Ich halte also cine V e r q u i c k u n g der morphologi- 

 s c h e n m i t der h i s t o r i s c h e n Fassung f u r n o t w e n d i g und 

 befinde mich in diesem Punkte in Ubereinstimmung mit Roux, dessen 

 Definition, in seiner Terminologie der Entwicklungsmechanik nieder- 

 gelegt, lautet: ,, Homo log im entwickhingsmechanischen Sinne sind 

 nur Bildungen, deren erste phylogenetische Entstehung von einer und 

 derselben Alteration des Kcimplasmas herriilirt, also auf dieselben Fak- 



