K. Peter, Uber den Begriff ,,Homologie" utid seine Anwendung in der Embryologie. 315 



3. Homologie und Morphologie. 



Inwieweit und in welcher Fassung wir die morphologischen Ver- 

 lialtnissc in unserer Definition des Homologiebegriffs berucksichtigen 

 miissen, das bedarf einer besonderen Besprechung. 



Es hanclelt sich dabei um die Bewertung der drei Disziplinen, die 

 uns iiber das Verwandtschaftsverhaltnis der Tiere und ihrer Organe 

 AufschluB gebcn konnen: der Palaontologie, der vergleichenden Ana- 

 tomic und der Embryologie. 



Dafi die Palaontologie hier das entscheidende Wort zn sprechen 

 hat, es aber in vielen Fallen nicht 'kann, ist schon oben crwahnt worden. 

 Wio steht es aber mit den beiden anderen Gebieten? 



Wir gehen am besten von O. Her twigs Definition aus, die er dem 

 letzten Kapitel seines Handbuchs einverleibt hat : ,,Orgaue, die in Ban 

 und Zusammensetzung, in der Lagc und Anordnung und Beziehung zu 

 anderen Nachbarschaftsorganen bis zu einem gewissen Grade iiberein- 

 stimmen und daher gewohnlich auch die gleiche Funktion und Ver- 

 wenchmg im Organismus darbieten, bezeiclmet der vergleichende Anatom 

 als einander h o m o 1 o g. Als wichtiges Merkmal ftir erne genaue Fest- 

 stelhmg des Begriff es hat spater der Embryolog noch eine Ubereinstim- 

 numg in ihrer Entwicklungsweise hinzugefiigt." H e r t w i g betont selbst, 

 daiS alle diese Merkmale etwas Fliissiges haben und glaubt dahcr von 

 verschiedenen Graden der Homologie sprechen zu konnen, eine Ansicht, 

 der wir uns nicht anschlieBen konnten. Ich meine, daB man dem Be- 

 griff Homologie ein gut Teil der Uiibestimiiitheit nehmen kann, wenn 

 man die am leichtesten cenogenetischen Veranderungen imterliegenden 

 Merkmale aus der Definition ausmerzt. So mochte ich Funktion und 

 Verwendung eines Organs im Organismus aus einer morphologischen 

 Fassung streichen. 



H e r t w i g' schatzt also Vergleichung der fertigen Tiere und ihrer 

 Entwicklungsstufen gleich ein. Wie steht es mit der Bewertung dieser 

 beiden Lehren, der vergleichenden Anatomic und der Entwicklimgs- 

 geschichte? 



In den meisten Fallen wird man die ausgebildeten Tiere mit- 

 einander vergleichen miissen, da man iiber die zur Beurteilung der Ent- 

 wicklungsverhaltnisse notwendigen Embryonen nicht verfiigt. Doch imifi 

 betont werden, daB die Anlage eines Organs im allgemeinen weit kon- 

 servativer ist als sein ausgebildeter Zustand und daher leichter in 

 ihrem morphologischen Wert erkannt werden kann als das fertige Organ, 

 das die urspriingliche Lagc und Umgebung aufgegeben haben kann, wie 

 cs Muskeln oder andere Organe bei ihrer Wanderung wahrend Pliylo- 

 und Ontogcuese tun. Ich erinnere an Zwcrchfell und Keimdriisen, die 

 sich weit vom Ort ihrer Entstehung entfernen. Solche Organe lassen 

 sich, wenn ihre Wanderung bei verschiedenen Tierformen verschiedene 

 Grade erreicht hat, infolge ihrer differierenden Lage nicht direkt homo- 

 logisieren, man muB Hilfsorgane zum Vergleich heranziehen, die den 

 Weg andeuten, der durchschritten worden ist, wie Nerven und GefaBe, 



