K. Peter, Uber den Begriff ,,Homologie" und seine Anwendung in der Embryologie. 323 



tieren muB sich in friiher Zeit aufierdem noch der Trophoblast ab- 

 spalten. Folgen wir der Vermutung von Van Be ire den und Van 

 der Stric'ht , dann licfert cine Blastomere des Zweizellenstadiunis 

 das Material fiir den Trophoblast, die andere das fur Embryo und Ei- 

 hautc. 



Genau das gleiche ist verwirklicht bei Wirbellosen, bei denen sich 

 sogar nahe verwandte Formen, die einen mit, die anderen ohne Eihaute 

 entwickeln, wie es die Onychophorcn zeigen. Die groBen dotterreichen 

 Eier von Peripatus Novae-Zeelandiae geben nur den Embryo her, der 

 sich ohne Eihiillen entwickelt; von den kleinen dotterarmen Keimen 

 der amerikanischen Peripatusarten dagegen trennen sich schon in 

 friihesten Stadien Zellen ab, dieEihiiute und den fetalenTcil derPlazenta 

 bilden. Wir werfen bei cliesen Fallen genau die gleiche Frage auf wie 

 oben : sind die ganzen Eier liomolog, die verschiedene Gebilde aus sich 

 entstehen lassen, hier nur Embryo, dort Embryo -|- Eihaute -j- Plazenta, 

 oder sincl dies nur die verschiedenen Teile der Eier, die das Material 

 fiir die Embryonen selbst liefern? 



In beiden Fallen handelt es sich darum, daB von einem Ganzen 

 (hier Keim, dort Epidermis) cenogenetisch ein Teil abgespalten wird, 

 urn eine neue Aufgabe, die an den Embryo herantritt, zu erfiillen (der 

 Ernahrung, des Schutzes). In beiden Fallen lautet die Frage: besteht 

 die Homologie vor der Abspaltung der Neubildung, d. h. zwischen den 

 ganzen noch ungeteilten Gebilden, so daB, urn bei dem einen Beispiel 

 zu bleiben. das befruchtete oder zweigeteilte Ei der Maus dem gleichen 

 Stadium des Frosches zu vcrgleichen ist, und reicht diese Homologie 

 auch auf fernere Entwicklungsstufen, so daB Mauseembryo -)- Eihaute 

 4- fetale Plazenta gleich der Froschlarve ist? Oder entsprechen ein- 

 ander die Embryonen und ist dann riickwartsigehend der junge Keim 

 (etwa die Morula) des Frosches homolog nur einem Teil des gleichalten 

 Mausekeimes, also gleich Keim - - Eihautmaterial--Trophoblastniaterial? 



Ich glaube, daB beide Fragen nur zum Teil zu bej alien sind. 



Den Trophoblast, die Deckschicht der Amphibienepidermis, haben 

 wir ohne Zweifel als eine cenogenetische Neubildung anzusprechen, die 

 also sich erst im Laufe der phylogenetischen Entwicklung aus der ge- 

 meinsamen Anlage herausdifferenziert hat. Vor clieser Zeit lieferte das 

 Ei nur den Embryo wie bei den jetzigen Anamniern. Ontqgenetisfcli 

 wiederholt sich diese Differenzierung bei jedem Amniotenembryo. Des- 

 halb konnen wir meines Erachtens das eben gefurchte Ei dieser Wirbel- 

 tiere dem der Anamnier trotz der verschiedenen prospektiven Bedeutimg 

 der Blastomeren homologisieren : es wiederholt in dieser Zwei- oder 

 Vierzelligkeit das alte gleiche Stadium der gemeinsamen Ahnen. Mor- 

 phologisch und historisch besteht eine einwandfreie Homologie. 



Sobald aber die Neubildung sichtbar geworden ist, muB eine Um- 

 sclialtung der Homologie eintreten, in Phylogenese wie in Ontogenese. 

 Das cenogenetische Organ ist cben etwas ganz Neues, es hat nichts 

 Vergleichbares in den Stadien vor seinem In-die-Erscheinung-treten. Des- 



21* 



