K. Peter, Uber den Begriff ,,Homologie" und seine Anwendung in der Embryologie. 325 



logische Wert der Keimhohle und ihrer Wande wircl sehr wechselnd 

 bcurtcilt. Kann da unsere Fassung des Homologicbegriffs einen Ent- 

 scheid bringen? "Neb men wir die Verhaltnisse von Amphioxus als Para- 

 digma, so 1st hier das Blastocoel oben von Mikromeren ausgckleidet, die 

 den Ektoblast liefern, unten von Makromeren, dem spateren Entoblast, 

 alle Zellen gehen in den Embryo selbst ein. 



O'hne auf andere Wirbeltierklassen einzugehen, will ich gleich an 

 die schwierigste Frage herantreten : ist die Keimblase der Saugetiere 

 der der anderen Wirbeltiere, also auch des Amphioxus, homolog? 



Diese Frage wird von verschiedenen Autoren in entgegengesetztem 

 Sinne beantwortet. R. Her twig schreibt im Kapitel ,,der Furchungs- 

 prozefl" in O. Her twigs Handbuch von der Entwickhmg des Sauger- 

 eies : ,, Dieses . . . Morulastadium . . . entwickelt sich zur Blastula, in- 

 dem sich exzentrisch ein mit Fliissigkeit erfiillter Hohlraum bildet" 

 und erhalt somit die Homologie aufrecht. Bonnet dagegen betont 

 ausdriicklich : ,,Die Keimblase der Saugetiere ist der Blastula des Lan- 

 zettfischchens oder der Amphibien, welche in ihrer Totalitat zum Em- 

 bryo wird, nicht gleichwertig, sondern mufi mit der Keimhaut der 

 Reptilien und Vogel verglichen werden, wenn diese. was allerdings der 

 groften Dotterkugel halber viel spater eintritt, den Dotter ganzlich urn- 

 wachsen hat und an ihrem animalen Pol den Embryo tragt." Beide 

 An sich ten werden von anderen Autoren vertreten. 



Berucksichtigen wir bei der Homologisierung mit Bonnet die 

 prospektive Bedeutimg der Zellmassen, so miissen wir ihm Recht geben: 

 die Wande der Keimblasenhohle der Saugetiere lassen ganz andere 

 Dinge aus sich hervorgehcn als beim Amphioxus: hier aufieres Keim- 

 blatt einerseits, inneres anderseits, dort den Trophoblast und nur aus 

 einem kleinen Wandsttick den Embryo selbst. 



Dieser Punkt spricht aber nicht mit, da wir die prospektive Be- 

 dc-utung der Zellkomplexe bei dem Versuch einer Homologisierung auBer 

 acht zu lassen haben. Dem Aussehen nach entsprechen einander die 

 Keimblasen, auch ihrer Entstehung nach, es fragt sich nur, ob auch eine 

 Verwandtschaft zwischen den beiden Entwicklungsstadien besteht, ob 

 also die Keimhohlen homolog sind oder die der Sauger eine Neubildung 

 darstellt? Eine ganz sichere Antwort ist auf diese Frage nicht zu 

 geben, da wir natiirlich die Palaontologie nicht um Rat fragen konnen. 



Die Furchungsbilder der verschiedenen Wirbeltierklassen zeigen 

 uns, wie leicht das Blastocoel im Zellhaufen des Keimes verlagert werden 

 kann. Selbst ontogenetisch lafit sich dies beobachten ; Ziegler schreibt 

 von der Entstehung der Fiirchungsbilder bei Teleostiern, ,,daft im Innern 

 des Haufens von Blastodermzellen eine Hohle auftritt und daB dann 

 die unterhalb derselben gelegenen Blastomeren nach den Seiten aus- 

 einandertreten, so dafi die Hohle bis zu dem basalen Periblast sich 

 ausdehnt und dann unter dem Blastoderm sich ausbreitet". Eine ahn- 

 1'iche Verschiebung schildert S o b o 1 1 a nach A. V i r c h o w von 'den 

 Rep'tilien. Ich folge der Ansicht der meisten Autoren, wenn ich diese 



