.134 



BOLETIN DE LA SOCIEDAD ESPANOLA. 



Fig. 4." 



del Cantabrico, salvo la long-itud de las toxas^. que es mayor 

 en estos ultimos. Tambien concuerdan la composicion y dispo- 

 sici6n mutua de los dos sistemas de libras. 

 Hay, sin embargo, un caracter de importancia que diferen- 



cia a la especie de Ridley y Dendy de los 

 ejemplares del Cantabrico, y es la pre- 

 sencia en aquella de una corteza 6 capa 

 dermica de espiculas, que si bien no falta 

 por complete en estos, esta representada 

 tan solo por los haces espiculares que 

 terminan las columnas del esqueleto. 

 Esta diferencia trae consig-o, a su vez, la 

 de la textura de la esponja, que en los 

 ejemplares del ChalleiKjer es dura y casi 

 incompresible, debido a la resistencia de 

 la corteza de espiculas, y en los del Can- 

 tabrico, por el contrario, elastica y com- 

 presible. 



Ridley y I)eudy dan tauta importancia 

 a este caracter de la corteza, que se valen 

 de el para disting-uir el g-enero RJiaphi- 

 dophlus del Clathria (1), si bien reconocen 

 que la diferencia entre ambos es mas bien 

 de cantidad que de calidad, en apoyo de 

 lo cual incluyen mas adelante (2), en el 

 mismo g-enero a la especie .72. 1obatiis\Q*>. 

 sp. var. korrida, en la que apeuas hay 



corteza dermica distinta, y en la que las fibras espiculares ter- 

 minan en haces de estilos ddgados cuyas puntas se proyectan lia- 

 cici afuera, a semejanza de lo que sucede con los ejemplares 

 del Cantabrico. 



Todo lo que antecede me ha inclinado a clasificar 

 esta esponja como una variedad uueva de Rhaphido- 

 phlus filifer, a la que he llamado variedad Cantabricci 

 y que se diferencia de la especie original de Ridley 

 y Dendy en la carencia de corteza espicular propia- 

 mente dicha, en el aspecto exterior, y en la textura. 



Fig. 5.' 



(1) Obra citada, pag. 151. 



(2) Idem, pag, 153. 



