Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Neue Folge 14 Band ; 

 der ganzeu Reihe 30, Band 



Sonntag, den 31. Januar 1915. 



Mummer 5. 



Das Verhaltnis der Bin- und Zweikeiinblattler in verschiedenen 



Landergebieten. 



[Nachdruck verboten.] 



Von Prof. Dr. F. Hock. 



Jede Stati.stik iiber Lebewesen hat mit groBen 

 Schwierigkeiten zu kampfen, da diese bestandigem 

 Wechsel unterworfen sind. Die Volkszahlungen 

 setzen daher einen genauen Zeitpunkt nach Tag 

 und Stunde an, fur den die Verhaltnisse festzu- 

 stellen sind, und dennoch werden sicher manche 

 Ungenauigkeiten im ein/.elncn unterlaufen. Diese 

 kommen aber bei den groBen Zahlen, mit welchen 

 man es zu tun hat, nicht in Betracht, da das 

 Ergebnis nur fur Vergleiche verwertbar sein soil 

 und das in hohem Mafie 1st. 



Ahnliche Zahlungen fiir die Pflanzen- und 

 Tierwelt sind nur soweit moglich, als ihre Glieder 

 unmittelbar unter menschlicher Aufsicht stehen, 

 es sich also um Zucht-Pflanzen und -Tiere handelt, 

 im ersten Falle natiirlich nicht um Einzelwesen, 

 sondern um mit Bestanden einer Art beflanzte 

 Gebiete 



Tiotzdem hat man schon seit Jahrzehnten 

 auch auf die wild lebenden Pflanzen und Tiere 

 vieler Gebiete die Statistik angewendet und aus 

 diesen schon lange auch gewisse Regeln erkannt, 

 die vielleicht wohl einzelne noch nicht geniigend 

 geklarte Ausnahmen zulas.sen, im ganzen aber 

 schon fast als Gesetze gelten konnen. Dabei sind 

 meist die hoheren Lebewesen, etwa die VVirbel- 

 tiere und die GefaBpflanzen beriicksichtigt , da 

 diese im allgemeinen hohere Beachtung finden, 

 als die niederen, z. T. nur mit Hilfe mikrosko- 

 pischer Untersuchung bestimmbaren Wesen. Es 

 werden dann diese entweder nach Verwandtschafts- 

 gruppen oder nach Lebensformen geordnet. 



Von solchen Untersuchungen erregte eine 

 iiber das Verhaltnis der beiden Klassen der Deck- 

 samer (Angiospermae), der Einkeimblattler (Mono- 

 cotyleae) und Zweikeimblattler (Dicotyleae) in 

 letzter Zeit meine Aufmerksamkeit, als ich sie fur 

 ein/.elne Teile unseres Vaterlandes vornahm und 

 dabei eine groBere RegelmaBigkeit erkannte, als 

 sie mir bisher wahrscheinlich schien, weil sie doch 

 mit nicht geniigend gesicherten Einheiten rechnet. 

 Es ist namlich ja einerseits der Begriff der Art 

 ein keineswegs uberall feststehender, andererseits 

 kann auch iiber das Heimatsrecht der Einzelarten 

 groBer Zvveifel herr.schen. So wurde noch vor 

 wenigen Jahren der Kalmus bei uns als heimisch 

 betrachtet, bis Miicke 1 ) eine vorher sclion von 

 verschiedenen Forschern geauBerte Meinung iiber 

 seine Einfiihrung aus Asien als sehr wahrscheinlich 

 nachwies. Ahnliche Zweifel gelten aber noch 



fiir andere Arten , und werden z. T. von ver- 

 schiedenen Forschern unglcich beant\vi>rtct. V\'enn 

 trotzdem sich in der Anenzahl eine gewisse 

 RegelmaBigkeit beim Vergleich verschiedener 

 Gebiete zeigt, so kann dies nicht auf einem Zufall 

 beruhen, sondern mufi durch die ungleichen An- 

 spriiche der Glieder dieser Klassen an das Klima 

 bedingt sein. 



In meincr bisher vorliegenden Untersuchung : ) 

 wies ich darauf bin, dal.i 



1. die Zweikeimblattler im Vergleich 

 zu den Einkeimblattlern an Artenzahl 

 zum Aquator bin starker zunehmen, 



2. die gleiche Zunahme bei Entfer- 

 nungvom regenspendendenMeere statt- 

 findet. 



Beide Regeln sind nicht etwa von mir zuerst 

 erkannt, sondern schon langer aus Vergleichen 

 erschlossen. Die erste scheint schon von A. de 

 Candolle 1856 an der Hand ziemlich zahlreicher 

 Bek-ge erortert zu sein. -) M a x i m o w i c z :i ) hat 

 die zweite Regel 1884 an der Hand von Zahlen 

 iiber ostasiatische Floren erliiutert, doch vermag 

 ich nicht zu sagen, ob nicht auch diese schon 

 friiher aufgestellt war. 



Nach meiner genannten Veroffentlichung wurde 

 mir bei Untersuchungen iiber die Zahlenverhalt- 

 nisse in Norddeutschland, welche ich fiir eine 

 grofiere Arbeit iiber die Pflanzenwelt Norddeutsch- 

 lands vornahm, erst klar, in wie hohem Mafie 

 diese Regeln in einem Gebiete mit ziemlich 

 gleichmaBigem Boden , d. h. ohne eigentliche 

 Gebirge gelten. Werden namlich nur die inner- 

 halb der Gebiete urwiichsigen und seit langer 

 Zeit eingebiirgerten Arten gezahlt, ahnlich wie 

 es Ascherson und Graebner in ihren grund- 

 legenden Florenwerkcn tun, aber im Gegensatz 

 zu diesen Forschern die sicher nur eingebiirgerten 

 Arten (wieErigeron canadensis, Helodea 

 canadensis, Arten von Oenothera und 

 R u d b e c k i a u. a.) nicht mitgerechnet, so ergeben 

 sich fiir die Hauptteile Norddeutschlands Ver- 



l ) Botan.'Zeitung LXVI, 1908, S. 123. 



') Hock, Verbreitung der reichsdeutschen Einkeimblattler 

 (Monocotyledoneae) (Beihefte zum But. Zentralbl. XXXII. 

 1914, Abt. II, S. lyff.); vgl. hes. S. 19 23. 



2 ) Mir war sie zuganglich in Kabsch, Das Pflanzen- 

 leben der Erde (Hannover 1865), wo S. 382 383 zahlreiche 

 Belege dafiir gegeben werden. 



3 ) Maximowicz, Sur les collections botaniques de la 

 Mongolie et du Tibet septentrional (Tangoutl recueili. 



des voyageurs Russes et conservees a St. Petersbourg (ruill.-t;n 

 du congres international de bolanique et d'horticulture a 

 St. Petersbourg 1884 p. 135 146). 



