Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Neue Folge 14. Band; 

 der ganzen Reihe 30. Band. 



Sonntag, den i. August 1915. 



Nummer 31. 



tiber Domestikationsnierkmale beim Menschen. 



[Nachdruck verboten.] 



Von Prof. Dr. Rud. Martin. 



Wiederholt ist in der anthropologisclien Litera- 

 tur die Vermutung aufgetaucht, dafi der ergo- 

 logische l ) Zustand des Menschengeschlechtes ge- 

 wisse Analogien mit den Lebensbedingungen 

 unserer Haustiere aufweise, und dafi daher viel- 

 leicht auch einzelne korperliche Merkmale des 

 Menschen aus diesen Bedingungen heraus erklart 

 werden konnten. Denn dafi durch Doniestikation 

 die mannigfachsten Tierformen sowohl in ein- 

 zelnen Merkmalen als in ganzen Merkmalkomplexen 

 in hohem Ma6e abgeandert werden konnen, ist 

 eine altbekannte Tatsache. Aber alle solclie ge- 

 legentlichen Hinweise und Behauptungen brachten 

 uns nicht weiter. Einen Einblick in die Wichtig- 

 keit des Problems fiir die Anthropologie haben 

 wir erst bekommen, seitdem Eugen Fischer 

 die ganze Frage konsequent durcharbeitete und 

 neue Untersuchungen zu ihrer Losung anregte 

 und ausfiihrte. 2 ) 



Zunachst allerdings wird man sich iiber das 

 Wesen der Domestikation selbst klar sein mu'ssen. 

 Wenn der Mensch willkiirlich und- meist in einer 

 bestimmten Absicht die aufieren Existenzbe- 

 dingungen eines Tieres andert, so macht er es 

 damit noch nicht in jedem Fall zum eigentlichen 

 ,,Haustier". Das gilt von dem Tierbestand unserer 

 zoologischen Garten ; es gilt in gewissem Sinne 

 sogar von Tieren, die ganz in den Haushalt des 

 Menschen aufgenommen wurden. So fand ich in 

 vielen Hausern der Malayan als regelmafiigen Haus- 

 genossen einen Affen (meist Semnopithecus maurus 

 F.), der zum Herunterholen der Niisse von den 

 Kokospalmen beniitzt wird und der trotzdem nicht 

 als Haustier aufgefafit werden kann. Auf der 

 anderen Seite nimmt in Hinterindien der Hund, 

 der bei uns ein ausgesprochenes Haustier ist, als 

 Paria vielmehr noch eine Zwischenstufe zwischen 

 Haustier und Wildform ein. Es ist daher nicht 

 leicht, eine Definition zu finden, die gar keine 

 Ausnahmen zulafit, und man wird am besten dem 

 allgemeinen Sprachgebrauch sich anschliefiend, in 

 Anlehnung an Ed. Hahn, mit Fischer sagen : 

 ,,Domestiziert nennt man solche Tiere (und 



') Das Wort Ergologie, vora griech. epyoi; bcdeutet die 

 Lehre von der Gesamtheit der Lebensformen und Lebens- 

 betatigungen organischer Wesen. 



2 ) Fischer, E., 1914. Die Rassenmerkmale des Men- 

 schen als Domesticationserscheinungen. Zeitschr. Morph. 

 Anthrop., Bd. 18, S. 479. Ferner: Zur Frage nach der bio- 

 logischen Bedeutung der Pigmentverhaltnisse des Menschen. 

 Verb. Anat. Ges., 28. Vers. zu Insbruck, S. 161 und Hau- 

 schild, M. W., 1909. Untersuchungen fiber die Pigmentation 

 im Auge verschiedener Menschenrassen und die Pigmentation 

 im Saugetienmge iiberhaupt. Zeitschr. Morph. Anthrop., Bd. 12 

 s - 473- 



Pflanzen), deren Ernahrungs- und Fortpflanzungs- 

 verhaltnisse der Mensch eine Reihe von Genera- 

 tionen lang willkurlich beeinnufit." Der Zweck, 

 den der Mensch mit seiner Zucht verfolgt, ist in 

 dieser Definition mit Recht ganz beiseite gelassen, 

 denn er ist selbst bei der gleichen Tierform oft 

 verschieden, so dafi diese, je nachdem nach ver- 

 schiedenen Richtungen hin umgestaltet werden 

 kann. 



Ein weiterer, ungemein wichtiger Punkt ist die 

 Tatsache, dafi durch Zikhtung einerseits die Va- 

 riabilitat der betreffenden Tierart, der Wildform 

 gegeniiber, eine Steigerung erfahrt, und dafi 

 andererseits bei Abanderung eines Teiles oder 

 einer Eigenschaft des Organismus korrelativ auch 

 andere Teile Veranderungen erfahren, ja dafi die 

 Gesamtform des Tieres modifiziert wird. 



Bei alien unseren Haustieren sind es nun haupt- 

 sachlich die Integumentalorgane und das Skelet- 

 system, in welchen die durch die Domestikation 

 hervorgerufene gesteigerte Variabilitat am deut- 

 lichsten zum Ausdruck kommt. Was das letztere 

 anlangt, so sind neben den Variationen in der 

 Gesamtgrofie des Korpers besonders auch die 

 Umgestaltungcn in der Schadelform, wie sie beim 

 Schwein, Kaninchen, Schaf und bei verschiedenen 

 Hunderassen 1 ) nachgewiesen wurden, von Inter- 

 esse. Allerdings treten solche Formanderungen 

 nicht nur bei domestizierten, sondern auch bei in 

 Gefangenschaft gehaltenen Tieren auf, weil ja auch 

 bei diesen die Ernahrungsverhaltnisse durch den 

 Eingriff des Menschen verandert sind. So hat 

 Wolfgramm 2 ) gezeigt, dafi der Schadel des in 

 Gefangenschaft geborenen Wolfes gegeniiber der 

 Wildform kurz, breit und hoch ist, was mit der 

 Veranderung des Gebisses (Reduktion des oberen 

 Reifizahnes) zusammenhangt. Gleichzeitig tritt 

 aber auch eine Vergrofierung der Gehirnkapsel 

 ein, die fast Kugelform annimmt. Dafi sich eine 

 ahnliche Umgestaltung der Schadelform auch bei 

 einzelnen Menschenrassen findet, kann hier nur 

 erwahnt werden. 



Nun fragt es sich aber, ob wir berechtigt sind, 

 den Menschen im gewissen Sinne als eine domesti- 

 zierte Form anzusprechen. Studieren wir die 



*) Vgl. daruber besonders Klatt, B., 1913: Uber den 

 Eintiufi der Gesamtgrofie auf das Schadelbild, nebst Bemer- 

 kungen iiber die Vorgeschichte der Haustiere. Arch. Ent- 

 wicklungsmech., Bd. 36, 8.387 und Hilzheimer, M., 1913, 

 Beitrage zur Kenntnis der Formbildung bei unseren Haus- 

 tieren, insbesondere in bezug auf den Schadel. Arch. Rassen- 

 biol., Bd. 10, S. 273, 327 u. 647. 



2 ) Wolfgramm, A., 1894, di e Einwirkung der Gefangen- 

 schaft auf die Gestaltung des Wolfschadels. Zool. Jahrb., 

 Bd. 7, S. 773 u. Phil. Diss., Jena. 



