N. F. XIV. Nr. 32 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



501 



Seelenlebens zu werden; sie wollte in derselben 

 Weise, wie die Naturwissenschaft das Physische 

 erforscht, das Psychische anfassen. Dabei erschien 

 ihr der in der Wechselwirkungstheorie steckende 

 Dualismus unwissenschaftlich, wcil er eine meta- 

 physische Deutung hineintrug. Andererseits 

 wollte sie aber auch keiri Materialismus werden, 

 weil ihr dagegen jene Unvergleichlichkeit zu 

 sprechen schien. Um diese Unvergleichlichkeit 

 also aufrecht zu halten und doch nicht dualistisch 

 oder materialistisch zu werden, fand sie den Aus- 

 weg des Parallelismus. Heute natiirlich wiirden 

 wir diesen historischen Zusammenhang dahin be- 

 urteilen, dafi der Parallelismus so gut eine Deutung 

 ist, wie die Wechselwirkungstheorie und dafi 

 beide Prinzipien regulativ und metaphysisch ge- 

 nommen werden konnen. Unsere Darlegung war 

 natiirlich nur eine nachtiiigliche Rekonstruktion 

 der allgemeinsten Motive, die meist durchaus 

 nicht formuliert wurden, sondern nur einen viel- 

 fach unbemerkten Untergrund des Denkens 

 bildeten. Wenn man sich nach den ausge- 

 sprochenen speziellen Motiven fragt, auf Grund 

 derer man die Wechselwirkungstheorie ablehnte, 

 so findet man hauptsachlich zwei: i. das Prinzip 

 der geschlossenen Naturkausalitat, 2. das Energie- 

 prinzip. Diese beiden Prinzipien sollten also den 

 Charakter der Unvergleichlichkeit, den die Wechsel- 

 wirkungstheorie setzt, unmoglich machen. 



Wie nun die Lage hinsichtlich dieser beiden 

 Prinzipien ist, soil das folgende zeigen. 



Dabei miissen wir beachten, dafi wir schon 

 durch das Vorhergehende fiir die Wechselwirkung 

 ein wenig vofeingenommen sind. Dem wollen 

 wir, allerdings nur formell, Rechnung tragen, in- 

 dem wir die Prinzipien von dem Gesichtspunkte 

 aus untersuchen, dafi wir uns fragen : Inwieweit 

 ist die heutige Diskussionslage der Prinzipien der 

 Wechselwirkungstheorie giinstig ? 



A. Wir fassen an erster Stelle das Ge- 

 schlossenheitsprinzip ins Auge. Das 

 Prinzip sagt aus, dafi die physische Natur in sich 

 geschlossen sei. In diesem Prinzip werden aber 

 immer zwei Gedanken zusammengefafit, die wegen 

 ihres logischen Charakters durchaus voneinander 

 zu trennen sind: I. die Behauptung, dafi physische 

 Wirkungen nur von physischen Ursachen her- 

 riihren, 2. die Behauptung, dafi die Summe der 

 Energie der Welt konstant ist. Da dieser zweite 

 Gedanke in die Betrachtung des Energieprinzips 

 gehort, wollen wir uns auf den ersten beschranken. 

 Nur iiber den Zusammenhang der beiden ein 

 Wort. Offensichtlich folgt der zweite Gedanke 

 aus dem ersten (das Aquivalenzprinzip natiirlich 

 vorausgesetzt); d. h. wenn alles physische Ge- 

 schehen n u r von physischen Ursachen bestimmt 

 ist, dann ist die Energiesumme der (endlich ge- 

 dachten) Welt konstant. Aber der zweite Ge- 

 danke folgt nicht ausschliefilich aus dem ersten, 

 d. h. der erste ist keine notwendige Grund- 

 lage des zweiten, oder noch anders ausgedriickt: 

 der zweite branch t den ersten nicht zu ent- 



halten. Es Hegt durchaus nicht von vorn- 

 herein im Begriff der Konstanz der Energie, 

 dafi physisches Geschehen nur von physischem 

 Geschehen bestimmt ist. Wir kommen gleich 

 noch darauf zu sprechen. Es bleibt also lediglich 

 eine Erfahrungsfrage, ob physische Wirkungen 

 von physischen Ursachen herriihren oder nicht. 

 Oder ganz exakt ausgedriickt: Beide Behauptungen, 

 sowohl die, dafi die physische Kausalkette ge- 

 schlossen ist, wie die andere, dafi in sie auch 

 nichtphysische Ursachen hineinspielen diese 



beiden Behauptungen sind Deutungen der Er- 

 fahrung. Von vornherein ist also weder eine 

 von ihnen ausgeschlossen, noch eine von ihnen 

 notwendig gegeben. Diejenige, die bei der Deu- 

 tung in Widerspriiche kommt, wird ausgeschlossen, 

 diejenige, die die gesamte Erfahrung am bestcn 

 deutet, angenommen. Wir sehen daraus, dafi die 

 oft von Parallelisten aufgestellte Behauptung, das 

 Psychische konne auf Physisches wegen seiner 

 Heterogenitat nicht wirken, zu unrecht besteht. 

 Die Behauptung ist vom .extremsten und ein- 

 seitigsten physikalischen Standpunkte herge- 

 kommen. Der Physiker beweist sie nicht und 

 kann sie gar nicht beweisen, schon allein deshalb 

 nicht, weil er, wenn etwas Nichtphysisch.es ein- 

 griffe und dabei die physikalischen Gesetze intakt 

 liefie, diese Einwirkung niemals konstatieren 

 konnte. Man hat das auch heute allmahlich ein- 

 gesehen, und man wird darum jene Behauptung 

 bei Parallelisten selten deutlich ausgesprochen 

 finden; hochstens steckt sie unbemerkt in irgend- 

 einer anderen Ansicht. 



Nun ist an dem ersten Gedanken aber doch 

 zweierlei richtig. Erstens dies, dafi der Physiker 

 als Physiker immer so forscht und so forschen 

 muB, als ob die physische Kausalkette geschlossen 

 ware. Tut er das nicht, dann ist er eben kein 

 Physiker mehr. Der erste Gedanke kann also als 

 regulatives Prinzip der physikalischen Forschung 

 anerkannt werden. 



Zweitens steckt in jenem ersten Gedanken das 

 folgende richtige Postulat: Jeder Effekt, der an 

 einem physischen Gliecle infolge der Wirkung 

 eines nichtphysischen Gliedes hervorgebracht wird, 

 muB einen solchen Charakter haben, dafi das 

 nichtphysische Glied hinsichtlich jenes Effektes 

 durch ein aquivalentes physisches Glied ersetzt 

 werden kann. Mehrere Griinde stiitzen diesen 

 Satz. Nehmen wir erstens einmal an, das in dem 

 Satz Postulierte trafe nicht zu , d. h. es vermoge 

 ein nichtphysisches Glied an einem physischen 

 Glied eine \Yirkung hervorzubringen , die durch 

 kein physisches Glied hervorgebracht werden 

 konnte (denken wir z. B. an eine allgemeine Aus- 

 dehnung der Korper bei Temperaturerniedrigung, 

 oder eine Verminderung der potentiellen Energie 

 bei VcrgroBerung der Entfernung zweier sich an- 

 ziehenden Korper), dann ware denkbar, da6 nicht- 

 physische Glieder den gesamten physikalischen 

 Charakter eines physischen Gliedes aufzuheben 

 imstande ware. Damit wiirde aber liberal!, wo 



