638 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XIV. Nr. 40 



Konigin Drohnen liefern, so liegt dies zwar nicht 

 an dem Putter, dafi von den Arbeiterinnen ge- 

 geben wird, sondern an der ..Uberreife", und ,,Eier 

 im Zustande der Ovarialiiberreife zeigen bei den 

 Bienen die Tendenz, sich zu Mannchen zu ent- 

 wickeln". Nach Dickel entstehen also Mannchen 

 I. aus unbefruchteten Eiern, 2. aus alien befruchteten 

 iiberreifen Eiern, 3. aus jeder beliebigen Bienen- 

 larve, die mit bestimmtem Putter ernahrt wird. 



Um die Annahme, dafi die Arbeiterinnen aus 

 Arbeiterlarven Drohnen erziehen konnen, zu be- 

 weisen, fiihrt Dickel eine Reihe anderer Beobach- 

 tungen an, von denen allein die von Bresslau 

 diskutabel ist, der eine Zeit lang fur Dickel sen. 

 eingetreten ist. In einem kunstlich weisellos ge- 

 machten Volk wurden 10 Tage darnach neben 5 

 Weiselzellen 6Drohnenzellen beobachtet, zu denen 

 spater noch andere kamen, wahrend die Konigin 

 mit dem anderen Teil des Volkes keine Drohnen 

 erzeugte. Bresslau spricht aber selbst seinem 

 Befunde keine entscheidende Bedeutung zu. ,,Trotz 

 wiederholter mehrjahriger Versuche ist es mir 

 nicht gelungen, den Versuch noch einmal mit 

 ahnlichem Ergebnis zu wiederholen. Ich bin 

 daher nicht in der Lage, nach dem nur einmaligen 

 positiven Ausfall dieses Versuches . . . . Dickel's 

 Deutung dieser Experimente ohne weiteres akzep- 

 tieren zu konnen. Denn bei der Singularitat 

 dieses Ergebnisses sind auch noch eine Anzahl 

 anderer Erklarungsmoglichkeiten denkbar und 

 jedenfalls nicht auszuschliefien." Eine solche Er- 

 klarungsmoglichkeit fiihrt Nacht sheim an: Die 

 Konigin legten befruchtete und unbefruchtete Eier 

 in Arbeiterzellen. Im weisellosen Volk wurden 

 die Drohnen aufgezogen, im anderen aber immer 

 wieder entfernt, da kein Trieb vorhanden war, 

 die Drohnen aufzuziehen. Dafi die Drohnenlarven 

 wie die ausgewachsenen Drohnen zu gewissen 

 Zeiten im Bienenstock nicht geduldet werden, ist 

 eine bekannte Tatsache. 



Dickel bringt ferner einige Beispiele, dafi in 

 weisellos gewordenen Volkern bisweilen in nach- 

 traglich zu Drohnenzellen umgebauten Arbeite- 

 rinnenzellen Drohnen entstehen, verschweigt aber, 

 dafi in weisellosen Volkern mit reiner Arbeiter- 

 brut die Arbeiterinnen vergebliche Versuche machen, 

 Drohnen zu erziehen. Das Sekret der Arbeite- 

 rinnen bleibt also hier vollkommen wirkungslos. 

 Es gibt auch Koniginnen, die uniahig sind, Drohnen- 

 eier zu liefern, so dafi in alien Drohnenzellen sich 

 Arbeiterbrut entwickelt. Ein soldier Fall ist in 

 der Literatur bekannt, aber von Dickel un- 

 erwahnt geblieben, weil er mit seiner Sekrettheorie 

 nicht in Einklang zu bringen ist. Es ist aber ganz 

 iiberfltissig, auf die Umwandlungstheorie Dickel's 

 weiter einzugehen, seit Petr u nke w itsc h nach- 

 gewiesen hat, dafi sich das Geschlecht eines Bienen- 

 embryos schon vor dem Ausschliipfen deutlich als 

 mannlich oder weiblich zu erkennen gibt, und seit 

 Zander (siehe Naturw. Wochenschrift Nr. 29, 1915) 

 festgestellt hat, dafi auch im jiingsten Stadium 

 des postembryonalen Zustandes iiber das Geschlecht 



der Larve kein Zweifel bestehen kann. Auf diese 

 Ergebnisse geht Dickel auch nicht ein und halt 

 nach wie vor die Behatiptung aufrecht, dafi die 

 Bienenlarven intermediare Formen seien. 



Ahnlich steht es mit den Ubertragungsexperi- 

 menten. Sie wurden im Juli angestellt, also ,,zu 

 einer Zeit, zu der normalerweise Drohnen nicht 

 mehr entstehen." Nachtsheim bemerkt sehr 

 richtig, wenn der Drohnentrieb erloschen war, so 

 bestiftet die Konigin die Drohnenzellen iiberhaupt 

 nicht oder nur dann, wenn andere Zellen nicht 

 zur Verfugungstehen, oder wenn man eineDrohnen- 

 wabe in das Brutnest hangt, da leere Waben dort 

 nicht geduldet werden. Die Eier, die Dickel 

 zu seinen Experimenten benutzte, waren also 

 Arbeiterinneneier. 



Neben den Ubertragungsexperimenten fiihrt 

 Dickel einige Kreuzungsexperimente als Beweise 

 an. Nachtsheim hat sie friiher schon ad ab- 

 surdum getuhrt und weist nun Dickel bei der 

 Verwertung der Ansichten seines Gewahrsmannes 

 C u e n o t grobe Ungenauigkeit und falsche Inter- 

 pretion nach. 



Auch die Anschauungen von der ..Uberreife 

 der Eier" halt der wissenschaftlichen Kritik nicht 

 stand. Es kann bei der Konigin von einer Uber- 

 reife der Eier deswegen nicht gesprochen werden, 

 weil die Ovarien bei der unbegatteten Konigin 

 noch nicht vollig ausgebildet sind, indem von 

 den Eizellen die Nahrzellen nur wenig an Grofie 

 iibertroffen werden. Erst die Begattung bildet 

 den Anreiz zur Weiterentwicklung. Der Fall, den 

 Dickel als Beweis anfuhrt, eine Beobachtung 

 Huber's aus dem Jahre 1814 bietet slso keine 

 Stiitze fu'r seine Theorie. Damit entbehrt die Idee, 

 dafi Zwitterbienen aus iiberreifen Eiern sich ent- 

 wickeln sollen, der Grundlage und es erubrigt sich, 

 Dickel's Ideen weiter einer Kritik zu unterziehen. 



Am Schlusse seiner Kritik kommt Nachts- 

 heim zu folgenden Resultaten : Die Ausfiihrungen 

 'Otto Dickel's sind nicht geeignet, die Richtig- 

 keit der Dzierzon'schen Lehre auch nur irgend- 

 wie in Zweifel zu ziehen. Es wird auch von 

 den Anhangern der Dzierzon'schen Lehre die 

 Moglichkeit einer gelegentlichen Entstehung von 

 Drohnen aus befruchteten Eiern zugegeben, aber 

 es liegt bisher kein wissenschaftlicher Beweis fiir 

 eine solche Entstehung einer Drohne vor, ge- 

 schweige denn dafiir, dafi zu gewissen Jahreszeiten 

 Drohnen recht haufig aus befruchteten Eiern sich 

 entwickeln. Dickel's Behauptung, dafi die 

 Arbeiterlarven intermediare Formen darstellen, ist 

 nicht einmal mehr diskutabel. Auch die iibrigen 

 Behauptungen sind nicht mehr als zum Teil sehr 

 kiihne Spekulationen, denen jegliche exakte Grund- 

 lage fehlt. Dr. Stellwaag. 



Geologie. Die Nomenklatur in der Erdolwissen- 

 schaft wird von H. vonHofer in der Zeitschrift 

 ..Petroleum" ') einer kritischen Besprechung unter- 



') to. Jahrg., Nr. u, S. 401 [1915]. 



