Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Neue Folge 14. Band; 

 der ganzen Reihe 30. Hand. 



Sonntag, den 7. November 1915. 



Nummer 45. 



Die Wissenschaft vom fossilen Menschen eine geologische oder eine 



vorgeschichtliche Disziplin ? 



[Nachdiuck veiboten.] 



Von Hugo Motefindt, Wernigerode. 



Die Erforschung des diluvialen Mensclien 

 sclireitet mil Riesenschritten vorwarts. Immer 

 wieder horen wir von der Auffindung neuer Fund- 

 stellen diluvialer Werkzeuge, gelegentlich auch 

 von der Entdeckung menschlicher Skelettreste. 

 Gleichen Schritt mil diesen sich beinahe iiber- 

 stiirzenden Funden bemiiht sich die streng wissen- 

 schaflliche Literatur iiber den Eiszeitmenschen zu 

 halten. AuCerdern schiefien in jiingster Zeit grofiere 

 oder kleinere zusammenfassende Abhandlungen 

 iiber die ersten Stufen des Menschengeschlechts 

 in geradezu beangstigender Fiille gleichsam wie 

 Pilze aus dem Boden gewifi ein gutes Zeichen 

 dafur, daB die Wissenschaft vom vorgeschicht- 

 lichen Menschen nicht wie bisher allein in Zunft- 

 kreisen gepflegt wird, sondern weitere Kreise zu 

 interessieren beginnt. 



Wie die Dinge heute liege n, sind zur Beschaf- 

 tigung mit dem diluvialen Phanomen drei Spezial- 

 wissenschaften berufen und unentbehrlich: Geo- 

 logie, Vorgeschichte und Anthropologie. Alle drei 

 Wissenschaften haben bereits seit langem in dem 

 Fundgebiet dieser fern zuriickliegenden Zeiten ein 

 reiche Frucht bringendes Arbeitsgebiet erkannt, 

 das sie infolgedessen auf das eifrigste beackern; 

 immer tiefer dringen sie in den Stoff ein und ver- 

 suchen ihn zu bewaltigen. 



In der ersten Zeit, wo die Funde und Ent- 

 deckungen sich andauernd ubersturzten, hatte jede 

 von diesen drei Wissenschaften ubergenug damit zu 

 tun, ihr Spezialforschungsgebiet durchzuarbeiten; 

 die Ergebnisse der iibrigen beiden Wissenschaften 

 wurden dabei nur insoweit verwerttt, wie sie sich 

 ohne weiteres mit den Ergebnissen des eigenen 

 Forschungszweiges vercinen liefien. Wenn auch 

 bei einigen Forschern intimere geologische, vor- 

 geschichiliche und anthropologische Kenntnisse 

 Hand in Hand gir.gen, so war es doch ausnahms- 

 los Regel, daS die Geologen und die Palaonto- 

 logen die vorgeschichtlichen Urkunden gar nicht 

 in Betracht zogen oder erst aus zweiter und 

 dritter Hand beurteilten. Umgekehrt ging es den 

 Vorgeschichtlern ebcnso mit den Dokumenten der 

 Geologic. Jetzt erstrebt man das Material weit mehr 

 systematisch zu durchdringen. Da konnte es natu'r- 

 lich nicht ausbleiben, daB jeder Forscher, der auf dem 

 Gebiete der Diluvialforschung arbeiten will, in alle 

 drei Forschungszweige, die sich mit diesem Ge- 

 biete beschaftigen, zum mindesten soweit einge- 

 arbeitet sein mufi, um die Ergebnisse der For- 

 schungen der betreffenden Wissenschaft richtig 

 wiirdigen und verstehen zu konnen. Damit er- 

 offnen sich aber unendlich viele Schwierigkeiten. 



Der Vorgeschichtsforscher ist sehr selten geo- 

 logisch geschult; in den allermeisten Fallen fehlt 

 ihm jedes Verstandnis fiir geologische Fragen ; 

 vollig hilflos steht er nun plotzlich vor einer 

 Reihe von Fragen und Problemen, zu denen er 

 irgendwie Siellung nehmen soil ohne sich iiber 

 sie klar zu sein. Nicht viel besser geht es dem 

 Anthropologen. Der Geologe endlich kann sich 

 mit der archaologischen Arbeitsweise nicht be- 

 freunden; ihm fehlen hierfiir jegliche Voraus- 

 setzungen. 



So konnte es denn nicht ausbleiben, dafi alle 

 bisherigen Versuche, die Forschung der drei Ge- 

 biete insgesamt zu umfassen, zu dem Ergebnis 

 fiihren mufiten, das man von vornherein erwarten 

 konnte: im entscheidenden Fall gibt der Geologe 

 natiirlich seiner Geologic, der Vorgeschichtler 

 seiner Vorgeschichte recht. AuBerdem haben 

 diese Versuche etwas an den Tag gebracht, was 

 von vornherein nicht zu erwarten war: sie haben 

 einen gewissen Konkurrenzneid unter diesen drei 

 Disziplinen gezeitigt, und man hadert iiber die 

 Frage, wem das Arbeitsfeld dieser fern zuru'ck- 

 liegenden Zeit als ausschlieBliches Forschungs- 

 gebiet anzuerkennen ist. Der Anthropologie 

 kommt wegen der Seltenheit der Skelettfunde von 

 vornherein der geringere Arbeitsteil zu und sie 

 hat sich deshalb auf eine Verarbeitung ihres Ma- 

 terials beschrankt. Anders dagegen die beiden 

 iibrigen Forschungszweige, die Geologic und die 

 Vorgeschichte. Zwischen den Vertretern dieser 

 beiden Forschungsdisziplinen ist jetzt ein heftiger 

 Streit entbrannt, in dessen Verlauf die Kernfrage, 

 ob die Wissenschaft vom fossilen Menschen als 

 eine geologische oder prahistorische Disziplin auf- 

 zufassen ist, und welcher Disziplin das Forschungs- 

 gebiet als ausschlieSliche Domane zuzuerkennen ist, 

 aufgeworfen wurde. Fiir den Naturwissenschaftler ist 

 es hochst wichtig, sich iiber diese Frage auf dem 

 Laufenden zu halten. Wir wollen deshalb im 

 folgenden versuchen, einen Uberblick iiber die in 

 Betracht kommenden wissenschaftlichen Ausein- 

 andersetzungen der letzten Zeit zu geben und 

 daran anschliefiend unsere eigene Stellungnahme 

 zu der Frage zu begriinden. 



I. Zur Datierung der Fundstatte 

 Markkleeberg. 



Bis zum Jahre 1908 etwa bildete die Umgebung 

 von Weimar die beruhmteste und ergiebigste 

 Fundstatte der alteren Steinzeit auf deutschem 

 Boden. Bereits in den siebziger Jahren waren in 



