Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Neue Folge 14. Band ; 

 der ganzen Reihe 30. Band. 



Sonntag, den 21. November 1915. 



Nummer 47". 



Altes und neues fiber Bestaubung und Befruchtung 

 der hoheren Pflanzen. 



[Nachdruck verboten.] Von Dr. M. J. 



In der Fiille wissenschaftlicher Probleme, 

 welche die Pflanze und das Studium ihres Lebens 

 uns herbeigefiihrt hat, sind besonders in ihrer 

 Entwicklung diejenigen beachtenswert, welche sich 

 auf die Natur und die Bedeutung der Blumen be- 

 ziehen. Von altersher haben die schonen Farben 

 und reizenden Diifte die Aufmerksamkeit von Dich- 

 tern und Naturforschern auf sich gezogen; fiir den 

 Dichter mit seiner teleologisch-poetischen Natur- 

 anschauung war eine Erklarung ihrer Bedeutung 

 naheliegend ; dem Naturforscher war das Wesen 

 der Blu'te, des Kelches und der Krone, der Staub- 

 gefafie und des Pistills, und ihrer Eigentiimlich- 

 keiten, zunachst in mystisches Dunkel gehiillt. 



Die Kenntnis der Bedeutung des Pollens fiir 

 die Samenbildung ist alt; die Bewohner Babylons 

 kannten schon, von richtigem Gefiihl geleitet, die 

 Notwendigkeit, bei dioecischen Pflanzen (das sind 

 also diejenigen Pflanzen, bei welchen Pollen- und 

 Fruchtbliiten sich auf verschiedenen Individuen 

 finden) Exemplare beiderlei Art nebeneinander 

 zu ziichten. Sie wufiten schon, wie der alte He- 

 rodot uns uberliefert hat, dafi Bliitenzweige solcher 

 Dattelbaume , welche die Griechen mannliche 

 nannten, an die Zweige fruchttragender Pflanzen 

 gebunden werden mufiten, wenn man gute Frucht- 

 bildung zu erreichen wunschte. Wohl war die 

 von einigen philosophischen Autoren gegebene 

 Erklarung unrichtig, aber der Sache Kern, das 

 Faktum, blieb unerschiittert. 



Spatere Autoren und Naturforscher, besonders 

 Aristoteles, hielten solche Ansichten fiir Mar- 

 chen; Pflanzen waren nicht imstande, sich zu be- 

 wegen ; Befruchtung konnte nur stattfinden, wenn 

 zwei Organismen sich begegnen konnten; ihre 

 Schlufifolgerung lautete also: den Pflanzen fehlen 

 die Geschlechtsorgane, sie haben keine Be- 

 fruchtung. 



So war die gangbare Meinung der Naturforscher 

 in den Jahren des Aristoteles (400 v. Chr.), 

 und so blieb die Sache bis 1691. Wohl finden 

 wir hier und dort bei einigen Naturforschern in 

 den zwischenliegenden Jahrhunderten die Ver- 

 mutung, dafi den Staubgefafien bei der Samen- 

 bildung eine wichtige Rolle zukommt, aber die 

 Mehrheit stand unter dem Banne der Aristo- 

 teles'schen Autoritat, selbst die besten der mittel- 

 alterlichen Botaniker, wie Caesalpin und Jun- 

 gius, und verneinte die geschlechtliche Funk- 

 tion der innersten Bliitenteile. Nur wenige For- 

 scher schrieben den Staubgefafien eine sexuelle 

 Bedeutung zu, so z. B. Grew, der beriihmte 



Sirks (Haarlem). 



Grundleger der Pflanzenanatomie, Millington 

 nnd Ray; ihrer Meinung nach hatten die Staub- 

 gefafie nicht nur eine Sekretionswirkung zu be- 

 sorgen, sondern es miifite auch der Pollen eine Rolle 

 bei der Samenbildung spielen. Nur an einigen 

 wenigen Stellen sah diese von der gewohnlichen 

 so stark abweichende Meinung zogernd und 

 schiichtern um die Ecke; da ein uberzeugender 

 Beweis fiir ihre Auffassung nicht zu bringen war, 

 liefi man die lastige Frage am liebsten beiseite. 

 Wenn Grew die von Herodot, Theophrast 

 u. m. A. als Volksfabeln erzahlte Tatsachen mit 

 Aufmerksamkeit studtert hatte, so wiirde er viel- 

 leicht mit grofierer Uberzeugung seine noch schwan- 

 kende Meinung zu verteidigen gewufit haben. 



Wenn die Verfasser der mittelalterlichen 

 ,,Krauterbucher" vielfach von mannlichen und 

 weiblichen Pflanzen reden, so z. B. von Wahvurtz- 

 mannlin (Symphytum) in Brunfels' Herbarum 

 vivae eicones , so diirfen wir diesem Namen 

 keinerlei Bedeutung mit Riicksicht auf etwaige 

 geschlechtliche Unterschiede beilegen; derartige 

 Namen wurden meistens zwei naheverwandten 

 Arten gegeben, welche spezielle Unterschiede in 

 Habitus, Grofie und Farbe zeigen. Eine grofie 

 Zahl dieser Namen sind bis heute erhalten ge- 

 blieben; auch in der offiziellen Linneanischen 

 Nomenklatur finden wir davon Spuren: Cornus 

 mas, Aspidium filix mas, Asplenium filix femina. 

 Charakteristisch ist z. B. die von Matthioli an- 

 gegebene Unterscheidung zweier Mercurialis- 

 Formen: M. mas, welche dunklerer Farbe ist als 

 die andere: M. femina. Aber gerade die M. mas 

 bildet nach Matthioli Samen nach Bliitenfall, 

 wahrend M. femina seiner Beobachtung nach, die 

 Bliiten fallen lafit, bevor sie zur Frucht- und 

 Samenbildung schreiten kann. Demnach hat 

 Matthioli wohl die zwei Geschlechter einer 

 Mercurialis-Art vor sich gehabt, aber die Namen 

 gerade umgekehrt. 



Erst das Jahr 1691 brachte Licht in diese 

 schwierige Sache; der herrschenden Meinung, 

 dafi Kelch, Krone und StaubgefaSe nichts anderes 

 als Schutzorgane der im Innern sich entwickeln- 

 den Knospe seien, und daneben iiberschiissige 

 und schadliche Stoffwechselprodukte ausscheiden 

 sollten, konnte nur das Experiment, die einzige 

 gesunde Basis einer naturwissenschaftlichen Mei- 

 nung, Grund und Boden nehmen. Kein Natur- 

 forscher der Vergangenheit hatte die Idee gehabt, 

 das Problem experimentell anzugreifen; man hielt 

 es fiir viel zweckmafiiger, sich auf die Autoritat 



