N. F. XIV. Nr. 47 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



731 



dem Probleme der pflanzlichen Sexualitat gegen- 

 iiber f Die Experimente des Camerarius waren 

 fur Linnaeus vollig iiberzeugend, aber es lag 

 nicht auf seinem Wege, die zweifelhaften Falle, 

 wie den der isolierten Hanfpflanzen, durch eigene 

 Untersuchungen aufzuklaren. Linnaeus' Glaube 

 an die Geschlechtlichkeit der Pflanzen war felsen- 

 fest ; daS er sich aber nicht bemiihte, das Studium 

 des Problems durch eigene Arbeit zu fordern. ist 

 nicht verwunderlich, wenn wir die ungeheure Auf- 

 gabe betrachten, welche sein systematisch ange- 

 legter Geist zur Losung bringen sollte. Er war 

 Systematiker vor allem; sein wichtigstes Ziel war, 

 das untibersehbare Chaos der Pflanzenarten zu 

 ordnen: Deus creavit, Linneaus disposuit; Gott 

 schuf, aber Linnaeus ordnete alles. Nur zu oft 

 vergessen moderne Pflanzenbiologen, dafi diese 

 Aufgabe, welche Linnaeus auf sich nahm, eine 

 Arbeitsleistung war, die seine gewaltige Energie 

 ganz beanspruchte. Vollig unverdient wird ihm 

 seine Neigung zum Einteilen und Systematisieren 

 zum Vorwurf, ja selbst, wie von France in 

 seinem ,,SinnesIeben der Pflanzen" lacherlich ge- 

 macht. Dennoch wufite Linnaeus rein experi- 

 mentelle Untersuchungen, wie die Versuche Ca- 

 merarius', nach ihrem Wert zu schatzen; wohl 

 brachte ihm seine scholastisch - philoiophische 

 Natur dazu, aus dem ,,Wesen" der Pflanze und 

 aus der bekannten Aussage Harveys ,,Omne 

 vivum ex ovo" (,,Alles Lebendige enisteht aus 

 einem Ei"), eine andere philosophische Beweis- 

 fiihrung fur die pflanzliche Sexualitat herzuleiten, 

 wohl liefi er 1719 von einem seiner Schiiler, 

 Gustav VVahlboom, in dessen Inauguraldisser- 

 tation ,,Sponsalia plantarum" noch einmal den 

 Wert dieses philosophischen Beweises weitlaufig 

 betonen, dessenungeachtet diirfen wir ihn aber 

 als Anhanger der neuen Lehre betrachten. 1 ) Griin- 

 dete er doch auf die Eigenschaften der Staub- 

 gefafie sein neues Pflanzensystem, das kiinstliche 

 sexuelle System ! Mit voller Klarheit erkannte 

 er, dafi die bis damals bestehende kiinstliche Ein- 

 teilung in Baume, Straucher, Halbstraucher, 

 Krauter grundfalsch sei, dafi notwendig ein 

 neues und wichtigeres System kommen solite, 

 dafi aber dieses System auf immer kiinstlich 

 bleiben wurde; er sah ein, dafi fiir ein natiirliches 

 System die Zeit noch nicht reif war. 



Zweifelsohne hat diese Uberzeugung des ein- 

 flufireichen Linnaeus die Bahn fiir die neue Lehre 

 in hohem Grade freigemacht; nachdem Tou rne- 

 fort in seinen ,,Institutiones Rei Herbariae" (1703) 

 die Staubgefafie noch als Exkretionsorgane , als 

 Driisen betrachtete, war durch Li n n a e u s' Unter- 

 stiitzung diese Meinung scheinbar ausgerottet, aber 

 nur scheinbar, wie wir sehen werden. 



') Zum Beweise hierfiir seine Aussage : ,,Ovum non foe- 

 cundatum germinare, negat omnis experientia; adeoque et 

 ovum vegetabilium". ,,Dafl ein unbefruchtetes Ei sich ent- 

 wickela wiirde, streitet mil unserer ganzen Erfahrung; so auch 

 ein Pflanzenei." (Linnaeus, Philosophia botanica, 1751, 

 p. 89.) 



Die festgestellte Tatsache, dafi den Staub- 

 gefafien eine Sexualitatsfunktion zukommt, bildete 

 aber nur den ersten Schritt auf einem noch un- 

 gebahnten Weg. 



Auf dem Gebiete der tierischen Embryologie 

 standen in der Mitte des 18. Jahrhunderts zwei 

 Parteien sich gerade gegeniiber; die eine Partei, 

 zu welcher u. a. Antony vanLeeuwenhoek 

 und Jan Swammerdam gehorten, waren An- 

 hanger der Entwicklungs- oder Praformationslehre, 

 der gegeniiber Kaspar Friedrich Wolff 

 1759 seine Epigenesisiheorie stellte, die von ihm 

 und spater von Blumenbach mit Erfolg ver- 

 fochten wurde. Aber es gab noch zweierlei Art 

 Praformatisten : die Anhanger der einen Partei, 

 die Ovisten, meinten im tierischen Ei das er- 

 wachsene Tier als Miniaturabgufi und in Hiillen 

 eingeschlossen zu sehen, so dafi die embryonale 

 Entwicklung nichts als ein Wachstumsprozefi sein 

 wiirde. Samtliche Organe waren also vom An- 

 fang her anwesend, mikroskopisch praformiert, 

 und ihre Weiterentwicklung, ihre ,, Evolution" 

 wurde von der Befruchtung eingeleitet. L e e u w e n - 

 h o e k und seine Anhanger stimmten aber dieser 

 Auffassung nicht zu, weil diese Theorie oftenbar die 

 von Leeu wenhoek's Schuler Ham entdeckten 

 ,,Samentierchen", Spermatozoen, nicht nach Gebiihr 

 wiirdigte. Auf Grund dieser Entdeckung vertei- 

 digte Leeuwenhoek die Theorie der Animal- 

 kulisten, nach deren Meinung sich in der Samen- 

 zelle ein mikroskopisches Menschlein, ein Homun- 

 kulus befande, dieser Homunkulus bei der Be- 

 fruchtung in eine Art Brutraum gebracht wiirde 

 und sich dort weiterentwickeln konnte. Besonders 

 die von Malebranche ausgearbeitete notwendige 

 Konsequenz der Ovistenlehre , nl. dafi in dem 

 mikroskopischen Ei, in dem samtliche Organe in 

 principio anwesend waren , auch die Eier der 

 nachstfolgenden Generation sein mtiSten und in 

 diesen Eiern wieder die Eier der Enkelgeneration 

 und so bis ins Unendliche weiter (Einschachte- 

 lungslehre, theorie de 1'emboitement), hat das 

 Unhahbare der Ovistenlehre ans Licht gebracht. 



Viel gesunderer Natur, aber ebensowenig be- 

 griindet, war die Epigenesistheorie des Karl 

 Friedrich Wolff, nach welcher Theorie der 

 ganze Befruchtungsprozefi eine Umsetzung anor- 

 ganischer Grundstoffe in organische Substanzen 

 bedeuten wurde, wobei die Spermatozoen nur 

 Nahrstoffe lieferten. 1 ) 



Der Streit uber Probleme von so prinzipieller 

 Wichtigkeit auf dem Gebiete der tierischen Em- 

 bryologie iibte selbstverstandlich auch grofien 

 Einflufi auf die Weiterentwicklung der Lehre der 

 pflanzlichen Sexualitat aus. Die Resultate des 

 Camerarius wurden bald von den Anhangern 

 der Praformationstheorie angenommen, die in dem 

 Pollen ein kleines Pflanzchen eingeschlossen ver- 

 muteten, welches in den Fruchtblattern eingehiillt 

 und in diesem Brutraume zum weiteren Wachs- 



*) Siehe Her twig, Lehrb. d. Embryol. IX. AuH. S. 22. 



