N. F. XIV. Nr. 47 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



739 



im neunzehnten Jahrhunderte dieglanzendste mikro- 

 skopische Arbeit verrichtete. 



Um das Jahr 1839 war von Sc hie id en und 

 Schwa nn eine Theorie vorgeschlagen worden, 

 nach welcher samtliche Organismen, Tiere wie 

 auch Pflanzen, aus Zellen aufgebaut sind, d. h. 

 aus kleinen mit einem schleimigen Stoff gefiillten 

 Blaschen, welcher Stoff spater von H. von Mohl 

 mit dem Namen Protoplasma belegt wurde. Nach- 

 dem Robert Brown entdeckt hatte, daB in 

 fast alien diesen Zellen ein Kern, ein im Ban stark 

 abweichendes Korperchen befindlich ist, wurde all- 

 mahlich die Schleiden -Schacht'sche Auf- 

 fassung, die die Wand als den wichtigsten Teil 

 der Zelle ansah, verlassen, immer mehr der Inhalt 

 als viel bedeutungsvoller betrachtet und dabei be- 

 sonders der Schwerpunkt auf den Kern gelegt. 

 H ofm eis te r's Untersuchungen u'ber den Bau 

 des Keimblaschens, dem er den Namen Embryo- 

 sack gab, zeigten, daB wohl dieser Embryosack 

 mehrere Kerne enthalt, daB sich aber daraus nie- 

 mals mehr als eine junge Pflanze entwickelt. 



So war die Losung des Befruchtungsproblems 

 durch die schonen Untersuchungen Amici's und 

 Hofmeister's krafiig gefordert; ihre Untersuchung 

 war so klar und so genau ausgearbeitet, daB 

 Zweifel an der Richtigkeit ihrer Schlufifolgerungen 

 vollig ausgeschlossen war. Aber dennoch wurde 

 die Sache vom ,,Koninklijk Nederlandsch Instituut 

 der Wetenschappen" zu Amsterdam als hinreichend 

 wichtig befunden, um sie zum Gegenstand einer 

 Preisfrage zu machen; die eingelaufene Preisschrift 

 von Schacht wurde goldgekront; sie enthielt 

 eine Verteidigung der Schleidenschen Theorie; 

 den Abbildungen, welche der Arbeit Schacht's 

 beigegeben waren und die Richtigkeit seiner Mei- 

 nung beweisen sollten, fehlte nach einer Kritik 

 Mohl's ,,nichts als die Wahrheit". Scheinbar 

 wurde der lebhafte Kampf entschieden zugunsten 

 S c h a c h t's durch eine Veroffentlichung D e e c k e's 

 (1854), der in einem von ihm angefertigten Prapa- 

 rat einen so starken Beweis fiir die Pollinistenlehre 

 S c h 1 e i d e n's sah, daB er sich berechtigt glaubte, 

 zu schreiben : ,, Dieses Praparat wurde allein ge- 

 niigen, die Schleid en- Schacht'sche Befruchtungs- 

 lehre als unumstoBliche Tatsache festzustellen"; 

 nach Schacht waren gerade durch dieses Prapa- 

 rat ,,die Gegner dieser Ansicht fiir immer zum 

 Schweigen verurteilt". Die Arbeit Amici's, Hof- 

 meister's, von Mohl's, dreier Botaniker von 

 grofien Namen und leuchtenden Gaben, vernichtet 

 durch das Praparat eines bis damals unbekannten 

 Untersuchers, dessen Namen spater in den Ge- 

 schichtsbuchern der Botanik nicht mehr genannt 

 wird ! 



Zum Schaden fiir die Pollinisten waren Hof- 

 meister und von Mohl, denen sich bald 

 Tulasne undUnger zugesellten, nicht so rasch 

 iiberzeugt von der Beweiskraft der Veroffentlichung 

 Deecke's wie es Schacht war. Schon zwei 

 Jahre spater (1856) erschien die auf immer ent- 

 scheidende Arbeit Radlkofer's, aber jetzt zu- 



gunsten der von Amici gegriindeten Lehre; 

 Schacht gab bald ganz ehrlich sein Unrecht zu 

 und Hofmeister ging als Sieger aus dem 

 Kampfe hervor. 



Radlkofer machte noch einen weiteren 

 Schritt auf dem richtigen Wege; er meinte, daB 

 die Befruchtung nicht von einer aus dem Pollen- 

 schlauche diffundierenden Fliissigkeit erreicht 

 werden konnte, sondern dafi der ganze Inhalt 

 durch die Wand hindurch nach auBen trate und 

 so den Farnspermatozoiden vergleichbar ware. 



In derselben Zeit, wo der Kampf um den Be- 

 truchtungsprozeB aufs lebhafteste entbrannte, 

 tauchten auch in den Kreisen der Botaniker Zweifel 

 an der Richtigkeit des herrschenden Dogmas auf, 

 daB den niederen Pflanzen, den Farnen, Moosen, 

 Pilzen, Algen jede Sexualitat fehlte. Wohl waren 

 schon zur Zeit Koelre liter's und Linne's 

 hier und dort Vermutungen ausgesprochen wor- 

 den, daB bestimmten Teilen von Hutpilzen z. B. 

 eine Befruchtungsfunktion zuerkannt werden miiBte, 

 und schon im Anfang des 19. Jahrhunderts hatten 

 Vaucher, Ehrenberg, Nees von Esen- 

 beck und Bischoff Untersuchungen veroffent- 

 licht, die fiir die Anwesenheit eines sexuellen 

 Unterschiedes bei einigen Kryptogamen sprachen, 

 aber die grofie Entwicklung dieser Frage kam 

 von derselben Seite wie bei den Phanerogamen : 

 es waren Unger und Hofmeister und neben 

 ihnen Nageli, Mettenius, Thuret, de Bary, 

 denen wir die schonsten Arbeiten iiber die Be- 

 fruchtung der Kryptogamen verdanken. 



Durch die Zusammenwirkung dieser Unter- 

 sucher wurde bald die Auffassung fest begriindet, 

 daB Sexualitat eine im Pflanzenreiche sehr weit- 

 verbreitete Erscheinung sei, aber dennoch blieb 

 noch eine Frage zur Beantwortung u'brig: was 

 ist eigentlich als das Wesentliche des Befruchtungs- 

 prozesses zu betrachten? 



Insoweit sie die Kryptogamen betrifft, wurde 

 die Frage von Pringsheim beantwortet, der 

 die ersle Lieferung der von ihm gegriindeten 

 Jahrbiicher fiir wissenschaftliche Botanik mit einer 

 Arbeit iiber die Befruchtung bei Oedogonium er- 

 offnete, einer in unseren Gewassern allgemeinen 

 Grunalge. Er entdeckte, daB hier eine voll- 

 kommene Verschmelzung des Protoplasmas des 

 mannlichen Spermatozoids mit dem der weib- 

 lichen Eizelle stattfand und aus diesen beiden ge- 

 sonderten Zellen eine einzige, die jetzt sich weiter 

 entwickeln konnte, hervorging (1856). Dabei er- 

 hellte besonders, insoweit der Stand der Wissen- 

 schaft es erlaubte, als Prinzip der Sexualitat dieses: 

 die Verschmelzung zweier Zellen zu einer. 



So war man auf dem Gebiete der Krypto- 

 gamen, die fiir eine mikroskopische Untersuchung 

 viel geeigneter waren als die Phanerogamen, in 

 ftinfzehn Jahren weit fortgeschritten und hatte 

 einen Meilenzeiger auf dem langen Weg der 

 wissenschaftlichen Untersuchung errichtet. 



Die bedeutungsvolle Frage, was das prinzipiell 

 Wichtige des Befruchtungsprozesses sei, wurde nun 



