80 v. Hanstein, Eutgegmmg. 



in diesein Referat (Naturwiss. Rundschau, Jahrg. IX, S. 528) gethane Aeufierung, 

 Nag el's Erkliirung des Ausbleibeus tier B skioptisehen Regeneration" bei wie- 

 derholter, aufeinander folgender Reizung gewisser Muscheln durch die Annahme 

 einer gewissen ,,Urteilsfahigkeit" erscheine mir nicht hinlanglich begriindet, 

 veranlasst ihn zu folgeuder Replik: ,,Da ich die Alternative, ob es sich bei 

 den beobachtcten Erscheiuuugen urn eiuen physiologischen Ermiidungsprozess 

 oder um einen psychologischen Akt handeln, ausdriicklich erortert und daranf 

 hingewiesen habe, class die Thatsachen sich weit besser mit der letzteren An- 

 nahme vereinigeu lasseu, ist es mir nicht rccht verstandlich, wie der Hen- 

 Referent tneiue Deutung so kurzweg abweisen konute, ohne doch eine bessere 

 Erklaruug wenigsteus anzudeuten, besonders da jene Fragen gerade den Kern- 

 punkt nieiuer kleineu Abhandlung bildete, dessentwegen dieselbe geschrieben 

 war". 



Da ich aus diesen Worten einen Vorwurf ungenauer Berichterstattung 

 hinauslassen inuss, den ich nicht unberiicksichtigt lassen kann, so sehe ich 

 mich zu folgeuder Erwiderung veranlasst: 



Von einer ,,ansdriicklichen Erb'rterung" der obeu angedeuteten Alternative 

 habe ich auch bei nochmaligem genauen Durchlesen der ersten Publikation 

 Nagel's (Diese Zeitschrift, XIV, S. 385 if.) nichts auffiuden konnen. Vielmehr 

 fahrt Nagel, nachdem er die Thatsache koustatiert hat, dass bei inehrereu 

 von ihui experimentell gepriifteu Muscheln die n skioptische Reaktion", welche 

 bei der ersten Beschattung sehr prompt eintrat, bei wiederholter Reizung 

 schwacher wird oder auch ganz ansbleibt, einfach fort: n Diese Beobachtungen 

 zeigen auf das Klarste, dass die Gewohuung an dem Reiz nicht ein einfach 

 physiologischer Ermudungsvorgang, sonderu ein psychologiseher Prozess ist, 

 und dass sie die Annahnie einer gewissen Urteilsfahigkeit bei jenen 

 Tieren unabweisbar macht. Das Tier erkennt, dass die rnehnnalige Beschat- 

 tung nicht auf dem Nahen eines Feindes oder einer soustigen Gefahr beruhte, 

 vielmehr uuschadlich verlief. Der Vorgang ist durchaus vergleichbar dem 

 Erschrecken des hoheren Tieres, wobei ebenfalls die Reaktion bei rnehrinaliger 

 Wiederholung ausbleibt 1 *. 



Indem ich auch heute diese Ausfiihrungen nicht fur hinlanglich begriiudet 

 zu halteu vermag, namentlich in Anbetracht des Umstandes , dass wir es mit 

 einer sehr tiefstehenden Tiergruppe zu thuu haben, glaube ich nicht allein zu 

 stehen mit der Anschauung, dass die von Nagel beobachteten Erscheiuungen 

 recht wohl als ,,Eriniidungs" -Erscheinungen sich deuten lassen. Es lag also 

 fixr mich keinerlei Grund vor, uach auderen ,,besseren Erklarungen" zu suchen. 

 Ich konnte daher aus demselben Gruncle auch in clieser Frage nicht den n Kern- 

 punkt" der Nagel'schen Publikation erblicken, sondern ii dein an und fur 

 sich interessanten Nachweis einer Lichtempfindlichkeit bei Tiereu, denen man 

 eine solche bisher uicht zuerkennen wollte. 



Indeni ich hiermit den Vorwurf, eine n ausdrlicklich erb'rterte" Deutung 

 n kurz abgewieseu" zu haben, hiulauglich widerlegt zu haben glaube, bemerke 

 ich zum Schlusse, dass ich es als das Recht eines wissenschaftlichen Referenten 

 ansehen muss, eine seiner Meiuung nach nicht vollstandig genug begrUndeto 

 Deutung auch als solche zu bezeichnen, ohne dass derselbe in diesem Falle 

 die Pflicht hatte, ini Rahmen eines kurzen Referates sofort eine audere Er- 

 klarnng zu geben. Dr. R. v. Hanslcin. 



Verlag von Eduard Besold (Arthur Georgi) in Leipzig. Druck der kgl. 

 bayer. Hot'- und Univ.-Buchdruckerei von Junge & Sohn in Erlangen. 



