(xarbowski, Theorie tier epigenetischen Evolution. 323 



werden muss und die Ausbildnug der einen Fa'higkeit nur auf Kosten 

 einer anderen erfolgen kaim. Im Ganzeii verluilt sich dieser phylo- 

 geuetische Bildungstrieb ebenso wie der ontogenetisclie, welcher die 

 Elementarvorgange in der Entwicklung eines Einzelwesens richtet. 



Alles dies ist iiicht weiter analysierbar. Wie wir sehen, erreicht 

 dieser Rest, den die Kausalanalyse nicht anzupacken versteht, in 

 hohem Grade bedenklicbe Dimensionen. Man ware fast geneigt eher 

 7A\ fragen, was liberhaupt analysiert wurde, als dasjenige uambaft zu 

 uiachen, was kausal unerklart bleibt. Es wird zwar hervorgebobeu, 

 dass derartige Unvollkomnienheiten deui Weseu der Analyse eigen- 

 tiimlicb sind, insofern letztere bloB bescbreiben, uicbt erklaren will. 

 Ein Irrtum ware aber zu sagen, dass iiber jeneu kausal unauflosbaren 

 Rest nur die teieologische Beurteilungsart ein gewisses MaB von 

 Eiusicbt zu verbreiteu vermag, wie dies ebeu Driescb tbut (&. 147). 

 Er polemisiert mit Roux, Haacke und Weismann, zeibt sie einer 

 groBen Naehlassigkeit ira kausalen Analysieren und bait ihre Tbeorien, 

 welche keine Beschreibungen, sondei-n Uinscbreibungen sind, fiir Teleo- 

 logie uud zwar fiir zufriibe Teleologie; die Deterininantenlebre gleieb 

 der evolutionistiscben Gemmarieulebre Haacke's fiir verfriibte Um- 

 sebreibung, welche auf den Fortscbritt des Wissens eber bemmend 

 als anregeud wirkt. AuBer der Befrucbtuug gebe es dort keiue wei- 

 tere Auslosungeu, d. b. keine eiugehendere Eiusicht in die iuuereu 

 Scbicksale des keimenden Stoff'es. Die Auffassung des Weisniaunismus 

 als verkappte Teleologie bat micb bocblich iiberrascbt, insofern icb, 

 im Eiuklauge mit sehr gewiegten Facbleuten, geneigt ware, gerade 

 den Umstand, dass Weismanu mit groBer Gescbicklicbkeit die Finalitat 

 zu umgeben gewusst bat, fiir den hauptsachlichsteu Vorzug jeuer ganzen 

 Ricbtuug zu balten. Quidquid id est, war es nicbts weniger als rat- 

 sam, den restierenden Teil der Ontogenese im teleologischen Sinne, 

 als dem eiuzig nioglicben, zu beleucbten. Kami man die Forinulierung 

 solcber Frageu, wie z. B. ob der pbylogeuetiscbe Bildungstrieb des- 

 balb Pflanzeu und nachber niedere tierische Wesen gescbaffen bat, uni 

 sicb endlich zum menschlicben Organismus versteigen zu kouneu, 

 wissenscbaftlicbe Leistung nennen oder gar fiir eine analytische Er- 

 rungenscbaft betrachten '? 



Jedesnialige Inausprucbualmie teleologischer Auffassungsweise auf 

 wissenscbaftlicbem Gebiete ist meines Eraebteus nur ein Zugestandnis 

 einer vorlaufigen oder itriuzipiellen erkenntnistbeoretiscben Ohumacbt 

 und gleieht einer Verzweiflungstbat, und ein ausschlieBlicbes 

 Beobachten dieses Gesicbtspunktes ware sowobl fiir pbiinomenalistische 

 Empiric wie fiir pbilosophiscbe Spekulation ein Selbstmord. Dass sich 

 iin bebandelteu Bucbe Abscbnitte befinden, welche ,,Teleologische Ana- 

 lyse" und ,,Teleologiscbe Synthese" heiBen uud Erwagungen entbalten, 

 welcher von den verscbiedeneu uiorphogeneu Elementarvorgangeu der 



