Werner, Nachtragliche Bemerkungen iiber die Schlaugenzeichnung. 345 



Nachtragliche Bemerkungen iiber die Schlangenzeichnung. 



(Zu J. Zen nek's Arbeit iiber die Anlage der Zeichnung und deren 

 physiologische Ursache bei Ringelnatter-Embryonen.) 



Mit Freuden ist die erste (in der Zeitschrift f. wissensch. Zoologie, 

 Bd. 58, 3. Heft, S. 364 erschienene) Arbeit zu begriiBen, welche histo- 

 logisch und physiologisch die Zeichnuug von Reptilien einer Unter- 

 suchung imterzieht, und die von dem Verfasser gewonuenen Resultate 

 sind als geradezu grundlegeud fiir fernere Untersuchungen auf diesem 

 Gebiete zu betrachten. Als weseutlichstes Ergebnis dieser Untersuchung 

 ist die Auffindung der Thatsache anzusehen, dass das die Zeichnung 

 bildende Pigment Blutbalmen folgt und dort eben in Form von Flecken 

 sichtbar wird, wo diese BlutgefaBe in den auCersten Schichteu der 

 Cutis endigeu, und dass, uaclidem diese BlutgefaCe mit langsverlaufen- 

 den Veuen in Verbindung stehen, diese Flecken auch in Liiugsreihen 

 angeordnet sind. 



Wenn ich mir nun nicht versagen kann, einige Bemerkungen itber 

 diese Arbeit zu macheu, so geschieht dies deswegen, weil der Ver- 

 fasser, welcher (nachdem schon Eimer nur eine sehr geringe Zahl 

 von Formen vergleichend untersucht hatte) nur die Ringeluatterzeich- 

 uuug in den Bereich seiner Untersuchuugen gezogeu hat, von ver- 

 gleichenden Untersuchungen der Zeichnung nicht viel zu halten 

 scheint. 



Infolgedessen macht er verschiedeue Bemerkungeu, welche deut- 

 lich beweisen, dass er sich nicht die Miihe genommen hat, andere 

 Schlangen als die gemeine deutsche Ringelnatter iiberhaupt anzusehen, 

 und dass er dies fiir vollkomnien geniigend erachtet hat, urn meiue 

 auf vergleichende Untersuchung mehrerer Hundert Schlangenarten in 

 Tausenden von Exemplaren (und in den verschiedensten Altersstufen 

 und Varietaten) gegriindeten Ergebuisse durch seine Riugelnatterarbeit 

 in den Gruud zu bohren. 



Beginnen wir mit dem ersten Vorwurf, den mir Herr Fennek 

 macht: er meint namlich, dass die Einfiihrung meiuer Bezeichnung 

 der Fleckenreihen u. dergl. zwecklos uud verwirreud sei, da ja schon 

 die Eimer'sche Bezeichmmg existiere. 



Ja, weifi denn der Verfasser gar so bestimmt, dass die Einier- 

 schen Namen sich mit den rneinigeii decken? Kann er das vielleicht 

 schon aus der Zeichnung der Ringelnatter-Embryonen allein er- 

 kennen? 



Wenn er auf S. 391 benierkt: ,,Nach allem, was wir iiber den 

 Zusammenhang zwischeu ontogeuetischer und phylogenetischer Ent- 

 wicklung der Riugelnatterzeichuung wissen, ist man allerdiugs be- 

 rechtigt, daraus Schliisse auch fiir die phylogenetische Entstehuug der 



