488 Haacke, Theorie der Vorerbung und Formbildung. 



theorie 1st. Die ontogenetische Theorie der Praformation und Skatu- 

 lation ftthrt aber, wie Haeckel sagt, in der Phylogenie zum Krea- 

 tismus, zuin Schopfungsdogma. Wer ein Anhanger Weismann's 

 sein will, muss logischer Weise auch ein Schopfungsdogmatiker sein 

 und die Inkonsequenzen der Weismaun'schen Lehre liber Bord 

 werfen. 



Den W e i s m a n n'schen ahnliche Ansichten hat Wilhelm Roux 

 entwickelt. Ich brauche indessen auf seine Anschauungen hier nicht 

 na'her einzugehen, weil sie, soweit sie mit denen Weismaun's iiber- 

 einstimmen, auch die Konsequenzen der letztereu erfordern. 



Etwas eingehender als mit Roux muss ich mich mit Oscar 

 Hertwig beschaftigen. Ungefahr zu derselben Zeit wie Weismann 

 entwickelte er in seinem Buche liber ,,Die Zelle und die Gewebe" 

 ahnliche Ansichten wie der Freiburger Zoologe. Hertwig nimmt im 

 Zellkerne Keimchen an, die er Idioblasten nennt, und seine Idio- 

 blastentheorie fiihrt ihn zu einer ,,letzteu Annahme", mit der wir uus 

 hier zu befassen haben. ,,Wenn aus einer Suinrne einzelner Anlagen 

 ein bestimmter Organismus zu Stande kommen soil", sagt Hertwig 

 in dem genannten Werke, ,,miisseu die einzelnen Anlagen wahrend 

 des Entwicklungsprozesses sich in einer regelmaCigen Folge entfalten. 

 Aus Buchstaben entstehen Worte und aus Wortern bestimmte Satze 

 mit einem logischen Inhalt, und desgleichen entstehen aus Einzeltoneu 

 Harrnonieen und ganze Tonwerke nur durch zweckentsprechende Ver- 

 kniipfung der Grundelemente. So miissen wir denn auch annehmen, 

 dass in der Gesamtanlage die zahlreichen Idioblasten in einer gesetz- 

 maBigen Zusammenordnung enthalten sind." 



Es ist wohl kaum moglich, in dieser Hertwig'schen Anschauung 

 vom Jahre 1892 etwas wesentlich anderes zu erblicken, als in der 

 We isruan n'schen Determinantenlehre. Ich habe denn auch schon in 

 ,,Gestaltung und Vererbung" gesagt, dass sich diese letzte Annahme 

 der Hertwig'schen Idioblastentheorie zurn unverhiillten Praformismus 

 bekenue. ,,Fiir den Begriff des Praformismus", sagte ich, ,,kommt es 

 nicht darauf an, dass man im Keim ein mikroskopisches Abbild des 

 fertigen Organismus erblickt, sondern man braucht nur, wie Her twig 

 es thut, eine vorgebildete Anordnung qualitativ ungleicher Idioblasten 

 in der Gesamtanlage anzunehmen, um mit vollen Segeln in den Hafen 

 des Praformismus hineinzusteuern." Dieser Satz, den Hertwig falsch 

 zitiert, indein er mich von einer vorgebildeten Auordnung qualitativ 

 ,,vorgebil deter" Idioblasten sprechen lasst, wahrend ich doch von 

 einer vorgebildeten Anordnung qualitativ ,,ungleicher" Idioblasten 

 gesprochen habe, gibt Hertwig neuerdings Veraulassuug, zu betonen, 

 dass seine Stellung eine vermittelnde sei, ebenso wie die Stellung von 

 Nageli, von de Vries, Dries ch und Andereu; ,,iudern wir", sagt 

 er, ,,was in der Lehre von der Evolution und Epigenese gut und 



